Waarom wordt overwogen om mensen die niet gevaccineerd zijn de toegang tot sommige plaatsen en activiteiten te ontzeggen als niet bekend is of vaccinatie virusverspreiding voorkomt, terwijl dit wel als reden wordt aangevoerd?
Vragen en antwoorden coronavaccins, werking. RIVM-website:
Kan ik na vaccinatie anderen nog besmetten met corona? Vaccinatie beschermt tegen ziekte door corona. We weten nog niet of iemand die gevaccineerd is het virus toch kan verspreiden. Daarom nemen we het zekere voor het onzekere: voor gevaccineerde personen gelden voorlopig dezelfde maatregelen als voor mensen die niet gevaccineerd zijn.
Wat is de invloed van de 'internationale financieringsinstrumenten' en de corporaties die hieraan verbonden zijn op het gezondheidsbeleid?
Adviseur Ger Steenbergen schreef in opdracht van het ministerie van VWS een advies: ‘Advies global health – 2018’. Hierin wordt een toename genoemd van internationale financieringsinstrumenten, met als voorbeelden the Global Fund, GAVI en de BMGF, bij deze drie organisaties speelt Bill Gates een grote rol.
Uit ‘Advies global health – 2018
“De positie van de WHO als crisismanager is in de nadagen van de verschillende pandemische dreigingen (Ebola, HPAI, SARS etc.) nogal eens ter discussie gesteld …. De WHO is nog steeds de internationale organisatie met gezag waar het gaat om “norms and standard setting”. De uitvoering van mondiale gezondheidsprogramma’s is echter versnipperd waarin de WHO geen leiderschapsmandaat heeft gekregen. Bij gebrek aan een dergelijk geaccepteerd leiderschap is er op hoofdlijnen vaak wel mondiale consensus. Deze is vaak medebepaald door nationale belangen en loopt langs regionale- en politieke breuklijnen. Mede hierdoor is er een forse toename van nieuwe internationale financieringsinstrumenten en uitvoeringsmogelijkheden (GFATM, GAVI, BMGF etc.). Ook op Europees niveau is er een opleving van de Global Health discussie gaande, hoewel die echter niet door de gezondheidsministeries wordt gevoerd. Maar ook daar lopen de EU-instellingen voor een deel nog achter op de wenselijke intersectorale- en interdisciplinaire aanpak in een nieuw Global Health beleid. De lidstaten dienen daarbij het initiatief te nemen.”
Op 20 april 2020 publiceert de Global Parliament of Mayors (GPM) op haar website het artikel ‘Redesigning the COVID-19 city‘. Hierin worden ingrijpende gevolgen voor de stad toegeschreven aan COVID-19 en wordt gesteld dat dit slechts het begin is van jaren van infectieziekten. Hierna worden negen waarschijnlijke trends in de komende maanden en jaren omschreven in de stad van het COVID-19 tijdperk. Het gaat hierbij om ingrijpende veranderingen met betrekking tot infrastructuur, het voortbestaan van bedrijven, sociale omgang, werkomstandigheden, voedselproductie, privacy, mensenrechten, democratie, luchtkwaliteit en geestelijk welzijn.
De GPM werd opgericht in 2016 in Den Haag. In 2017 schreef het World Economic Forum in het het artikel ‘Cities, not nation states, will determine our future survival. Here’s why’: “A new coalition called the Global Parliament of Mayors is also urging cities everywhere to take advantage of the devolution revolution. After all cities no longer need to wait and ask for permission to exert their urban sovereignty.”
Nederlandse burgermeesters die aangesloten zijn bij het Global Parliament of Mayors zijn Hubert Bruls, Femke Halsema, Sharon Dijksma* en Ahmed Aboutaleb. Het secretariaat van het GPM is gevestigd in het Haagse stadhuis en voormalig voorzitter Jozias van Aartsen is erelid. *Ten tijde van het vermelde artikel over de COVID19-stad waren Jan van Zanen en Peter den Oudsten lid van de GPM, Sharon Dijksma heeft zich later aangesloten.
De Global Parliament of Mayors werkt samen met o.a. de World Health Organization, de Wereldbank en het World Economic Forum aangaande gezondheidsbeleid: Bron: Empowering cities as drivers of change, pag.20 Global Parliament of Mayors, 2018
Waarom ging het Global Parliament of Mayors in april 2020 al uit van een langdurige periode van pandemieën en van veranderingen in de 'COVID19-stad' voor de lange termijn?
Hoe verhouden de bevoegdheden van burgemeesters van dit netwerk zich tot de bevoegdheden van de landelijke overheid?
Waarom is er zo weinig transparantie over het bestaan van de Global Parliament of Mayors, de projecten waar de GPM zich mee bezighoudt en de rol van corporaties, de Wereldbank en het World Economic Forum bij activiteiten van de GPM?
Waarom is er zo weinig bekend over de (activiteiten van) vele verschillende mondiale stedennetwerken?
Bronnen
Uit ‘Redesigning the COVID19-city’
Global Parliament of Mayors, 20 april 2020:
“But this is just the beginning: We can expect waves of infectious disease outbreaks for years until we have a vaccine and strong antiviral options. .. After saving lives, an important question facing every mayor is what does a city look like in the COVID-19 era? We identified nine trends that are likely to play out in the months and years ahead. First, the places where people congregate — from sports arenas to shopping malls and — will be smartly retrofitted for social distancing. Some are already offering virtual and augmented reality alternatives. We can expect these trends to continue speeding up. Second, the shift to online retailwill be accelerated. Most stores selling products — from computers to car parts — are moving to cyberspace. Although some of them will recover, the pandemic could be terminal for those that could not survive prolonged supply and demand shocks. Sadly, smaller businesses are most at risk despite being the very assets that contribute to city identity and character.” .. “Fifth, privacy and politics will be deeply affected, and mostly for the worse. China is pioneering massive surveillance in the name of population health and marketing its expertise to other nations. COVID-19 not only threatens to disrupt elections and public demonstrations, but intrusive technological responses could rapidly overwhelm other human rights as well. .. All of these COVID-19 trends are reinforcing the central place of digital connectivity, and cyber security, and the functions of residential areas where people live and work. They also underline the ways in which cities need to reimagine their overall vision and design. We can expect to see new urban design standards that combine crisis response with long-term, equitable benefits for society and the environment. The example of Amsterdam stands out, as it moves toward a city planning model built on “doughnut economics.”
Waarom wordt er niet meer ingezet op groepsimmuniteit en waarom ontkende Mark Rutte hierover gesproken te hebben in maart 2020?
Op 16 maart 2020 sprak Mark Rutte tijdens zijn persconferentie over het opbouwen van groepsimmuniteit. Op 4 juni 2020 ontkende hij dit tijdens vergaderingen van de Tweede Kamer. Hieronder de verschillende fragmenten.
Uit de persconferentie van 16 maart 2020
Mark Rutte:, vanuit het torentje in Den Haag.
Want ik heb vanavond geen gemakkelijke boodschap voor u. De realiteit is, dat het coronavirus onder ons is en voorlopig ook onder ons zal blijven. Er is geen eenvoudige of snelle uitweg uit deze zeer moeilijke situatie. De realiteit is ook dat de komende tijd een groot deel van de Nederlandse bevolking met het virus besmet zal raken. Dat is wat de deskundigen ons nu vertellen. En wat zij ons ook zeggen, is dat we in afwachting van een vaccin of medicijn de verspreiding van het virus kunnen afremmen en tegelijkertijd gecontroleerd groepsimmuniteit op kunnen bouwen. Dat moet ik uitleggen. Wie het virus heeft gehad, is daarna meestal immuun. Net als vroeger met de mazelen. Hoe groter de groep die immuun is, hoe kleiner de kans voor het virus om over te springen op kwetsbare ouderen en mensen met een zwakke gezondheid. Met groepsimmuniteit bouw je als het ware een beschermende muur om hen heen. Dat is het principe. Maar we moeten ons wel realiseren dat het maanden of zelfs langer kan duren om groepsimmuniteit op te bouwen en in die tijd moeten we mensen die een groter risico lopen zoveel mogelijk afschermen.
Waarom moeten personen zonder klachten zich laten testen als Mark Rutte erkent dat testen zonder klachten geen zin heeft?
(deze vraag impliceert niet dat testen met klachten wel zin zou hebben)
Op 5 februari benoemt Mark Rutte dat testen zonder klachten geen zin heeft. In diezelfde week, op 2 februari, omschreven Mark Rutte en Hugo de Jonge tijdens een persconferentie nog voorwaarden waarbij het testen van personen zonder klachten een rol speelt. Hieronder de twee verschillende fragmenten.
Uit de persconferentie na ministerraad 5 februari 2021
Vanaf 28:16 is onderstaande tekst te beluisteren
Mark Rutte:
NIJS U bent nog nooit getest? RUTTE Nee. NIJS Helemaal niet? RUTTE Helemaal niet. Nee. NIJS Ook niet bij bijeenkomsten, dat het toch, ook al kon u altijd de anderhalve meter bewaren, was het niet verstandig om even een sneltest of…? RUTTE Dat kan niet, heeft geen zin. Het heeft geen zin om te testen als je geen klachten hebt. NIJS Maar ook niet een sneltest? Ik denk dat ik wel met collega’s afspreek dat je ook weleens voor een talkshow of wat dan ook even getest wordt. RUTTE Nee, maar de regel is dat je… De PCR-test heeft geen zin als je geen klachten hebt. NIJS Nee, maar… En straks bij leraren dan bijvoorbeeld met sneltesten die we dan in gaan voeren? RUTTE We zijn natuurlijk bezig, dat hele testsysteem wordt steeds verder verfijnd. Dus je ontdekt… Nou om te beginnen is de capaciteit van de teststraten enorm uitgebreid en kan daar veel meer. Daarnaast, de techniek van sneltesten wordt steeds beter en naarmate die beter wordt, kun je natuurlijk steeds meer. En dan kan het ook een rol gaan spelen bij scholen, het kan een rol gaan spelen bij het mogelijk maken van misschien weer iets van opening in de samenleving zolang het vaccin nog onvoldoende aangrijpt, voldoende effect heeft. Maar zo ver is het nog niet met die sneltesten. NIJS Nee en voor u dus ook nog niet? RUTTE Nou ja, ik ben niet anders dan u, nee. NIJS Nee, oké. RUTTE Maar het heeft geen zin om je te laten testen als je geen klachten hebt.
Vanaf 5:12 spreekt Mark Rutte over de voorwaarden voor de openstelling van het onderwijs
Voorwaarden voor de openstelling van het primair onderwijs
Om de risico’s in de klas voor leraren zo klein mogelijk te maken, verbinden we aan openstelling een paar strikte voorwaarden. Bijvoorbeeld dat bij één positieve test van één kind de hele klas of groep inclusief de leraar in quarantaine gaat en zich op dag 5 laat testen. Dat is ingrijpend, maar zo’n slot op de deur is echt nodig. Die voorwaarden gaan we samen met veel meer en intensiever testen, ook met sneltesten, en samen met een aangescherpt bron-en contactonderzoek vormgeven. screenshot
De Jonge over testbeleid (vanaf 12:30)
Het tweede spoor uit de crisis gaat via heel veel intensiever testen. Dat testen doen we om twee verschillende redenen. Het eerste doel blijft het opsporen en bestrijden van het virus. Daarom testen we bij een uitbraak zoals in Lansingerland steeds grootschaliger en testen we naast de mensen die klachten hebben ook steeds meer groepen mensen die géén klachten hebben, zoals reizigers.
Waarom noemt het RIVM aan het begin van een bericht een stijging van 27% (meldingen), zonder dit compenseren met het hogere aantal testen (24,5% meer testen)?
Heeft het feit dat sinds 1 december ook mensen zonder klachten worden getest invloed gehad op de stijging van 11,1% naar 11,6% positief geteste personen?
Waarom noemt Hugo de Jonge tijdens de persconferentie van 8 december alleen de absolute stijgingen?
Het RIVM vermeldt in het bericht op 8 december dat er een stijging van positieve tests is van 11,1% naar 11,6%. Dit is 0,5% meer en een stijging van 4,5% ten opzichte van de periode ervoor. (0,5/11,1=0,045) Tijdens de persconferentie op diezelfde dag verwijst Hugo de Jonge naar de hoge stijging van het aantal meldingen in absolute aantallen, maar niet naar de procentuele stijging van het aantal positieve tests.
Bericht van het RIVM, 8 december 2020
Zorgwekkende stijging aantal meldingen COVID-19,
“Afgelopen week zijn er 27% meer nieuwe meldingen van COVID-19 besmettingen gerapporteerd dan een week eerder. In de week van 2 tot en met 8 december zijn er 43.103 nieuwe personen met een positieve COVID-19 uitslag gemeld. Dit is een stijging van ruim 9.000 meldingen vergeleken met de week daarvoor toen 33.949 meldingen werden gerapporteerd. In iedere veiligheidsregio is sprake van een stijging in het aantal positieve testuitslagen per 100.000 inwoners. Meer mensen hebben zich laten testen. Het percentage mensen met een positieve testuitslag is gestegen naar 11,6%. In de week ervoor was dat 11,1%. Het reproductiegetal ligt nog steeds ongeveer op 1. “
“Meer mensen getest Van 30 november tot en met 6 december werden in de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst -teststraten 339.054** testen afgenomen. Dat zijn 66.780 testen meer dan de week ervoor toen de GGD’en 272.274 mensen op COVID-19 hebben getest. Van 320.205 testen is de testuitslag bekend. Van deze groep testten 37.267 (11,6 %) personen positief. Het percentage positief nam gedurende de week toe, zowel bij personen met als zonder klachten. Vanaf 1 december kunnen huisgenoten en mensen die in het bron- en contactonderzoek (BCO bron- en contactonderzoek ) van de GGD’en als overig nauw contact naar voren zijn gekomen, zich na vijf dagen quarantaine zonder klachten laten testen met een PCR polymerase chain reaction test. Bij een negatieve uitslag mag men uit quarantaine. Dit geldt ook voor mensen die een melding van de CoronaMelder-app hebben gekregen. Er zijn van 1 tot en met 7 december 18.700 mensen getest zonder klachten. Dat is 6,7% van het totaal aantal afgenomen testen. Van deze testen waren er 1.923 positief (10,3%)”
Want we zien dat er nog steeds veel te veel mensen besmet raken. Twee weken geleden daalde het aantal besmettingen nog, afgelopen week zien we dat het aantal positieve testuitslagen weer stijgt: van 34.000 twee weken geleden naar ruim 43.000 afgelopen week, gemiddeld ruim 6000 positieve testuitslagen per dag. Het aantal nieuwe opnames in de ziekenhuizen neemt nauwelijks meer af en dat geldt ook voor het aantal mensen dat met corona in het ziekenhuis ligt.
Uitspraak rechter over communicatie coronavirus, 9 december 2020
De Staat hoeft gebruik PCR-test niet te staken en hoeft communicatie over het coronavirus niet aan te passen
De verstrekte informatie is ook controleerbaar, zowel door de Tweede Kamer als voor het publiek. Het is niet gebleken dat de overheidscommunicatie tot nu toe feitelijk onjuist, misleidend of bovenmatig angstaanjagend is geweest
Wat is de waarde van cijfers van ziekenhuisopnames als de patiënten die vanwege COVID-19 in het ziekenhuis zijn opgenomen en de patiënten die 'om een andere reden' zijn opgenomen zonder specificatie bij elkaar worden opgeteld?
Van de website van de Rijksoverheid:
Voorheen gebruikte het dashboard cijfers uit de Osiris database. De gegevens in Osiris zijn voornamelijk afkomstig van de GGD’en. Osiris kent inmiddels echter een aanzienlijke onderrapportage van ziekenhuisopnames doordat de GGD’en niet altijd meer informatie krijgen over ziekenhuisopnames van Covid-patiënten. Het bestand van NICE is completer, maar hanteert ook een ruimere definitie van ziekenhuisopname. Osiris neemt alleen de patiënten mee die vanwege COVID-19 in het ziekenhuis liggen, terwijl NICE ook ziekenhuisopnames rapporteert van patiënten met COVID-19, maar die om een andere reden in het ziekenhuis zijn opgenomen.
Wat is de waarde van sterftecijfers bij coronastatistieken als eventuele comorbiditeiten hierbij niet worden gespecificeerd?
Bij sterftecijfers met COVID-19 als officiële doodsoorzaak kan het gaan om een combinatie van oorzaken, met uitzondering van een hartaanval of een ongeluk. Hieronder twee bronverwijzigingen hierover, van het CBS en de WHO:
Van de website van het CBS:
Doodsoorzaak
Met de doodsoorzaak wordt de onderliggende doodsoorzaak bedoeld. De onderliggende doodsoorzaak is (a) de ziekte of aandoening waarmee de reeks van gebeurtenissen die uiteindelijk het overlijden van de persoon veroorzaakte een aanvang nam of (b) de omstandigheden van het ongeval of geweld dat het letsel waardoor de persoon overleed veroorzaakte. De doodsoorzaak wordt gecodeerd volgens internationaal afgesproken ICD-10 codes van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).Voor COVID-19 (Corona Virus ziekte 2019) zijn nieuwe codes uitgegeven.
Classificatie en codering COVID-19 volgens richtlijnen WHO
Nieuwe ICD-10-codes voor COVID-19: • U07.1 COVID-19, virus geïdentificeerd • U07.2 COVID-19, virus niet geïdentificeerd o Klinisch-epidemiologisch gediagnosticeerde COVID-19 ▪ Waarschijnlijk COVID-19 ▪ Vermoedelijke COVID-19
Hoewel beide categorieën, U07.1 (COVID-19, virus geïdentificeerd) en U07.2 (COVID-19, virus niet geïdentificeerd), geschikt zijn voor doodsoorzaakcodering, wordt erkend dat in veel landen de laboratoriumbevestiging van COVID-19 níét wordt vermeld op het doodsoorzaakformulier. Bij gebrek aan dit detail wordt aanbevolen, alleen voor gebruik in de doodsoorzaakregistratie, om COVID-19 voorlopig te coderen als U07.1, tenzij dit wordt vermeld als “waarschijnlijk” of “vermoedelijk”. In dat geval wordt de doodsoorzaak gecodeerd als U07.2.
Definitie overlijden aan COVID-19
Om COVID-19-sterfte goed in kaart te brengen wordt voor statistische doeleinden een overlijden als gevolg van COVID-19 gedefinieerd als een overlijden aan een klinisch compatibele ziekte, in het geval van bevestigde of vermoedelijke/waarschijnlijke COVID-19, tenzij er een duidelijke andere doodsoorzaak is die niet gerelateerd kan zijn aan COVID-19 (bv. lichamelijk letsel door een ongeluk). Er mag geen periode van volledig herstel van COVID-19 zijn tussen ziekte en overlijden.
Emergency use ICD codes for COVID-19 disease outbreak
The COVID-19 disease outbreak has been declared a public health emergency of international concern.
• An emergency ICD-10 code of ‘U07.1 COVID-19, virus identified’ is assigned to a disease diagnosis of COVID-19 confirmed by laboratory testing. • An emergency ICD-10 code of ‘U07.2 COVID-19, virus not identified’ is assigned to a clinical or epidemiological diagnosis of COVID-19 where laboratory confirmation is inconclusive or not available. • Both U07.1 and U07.2 may be used for mortality coding as cause of death. See the International guidelines for certification and classification (coding) of COVID-19 as cause of death following the link below. • In ICD-11, the code for the confirmed diagnosis of COVID-19 is RA01.0 and the code for the clinical diagnosis (suspected or probable) of COVID-19 is RA01.1.
Waarom wordt overwogen om mensen die niet gevaccineerd zijn de toegang tot sommige plaatsen en activiteiten te ontzeggen als niet bekend is of vaccinatie virusverspreiding voorkomt, terwijl dit wel als reden wordt aangevoerd?
Bron: 
Wat is de waarde van cijfers van ziekenhuisopnames als de patiënten die vanwege COVID-19 in het ziekenhuis zijn opgenomen en de patiënten die 'om een andere reden' zijn opgenomen zonder specificatie bij elkaar worden opgeteld?
