Diagnose – wie is verantwoordelijk?

Voor registratie van diagnoses wordt gebruik gemaakt van het internationaal classificatiesysteem van de WHO.
De verantwoordelijkheden voor de registratie zijn in 2017 veranderd, de rol van de medisch codeur van de zorginstelling lijkt groter te zijn geworden. Van betrokkenheid van de medisch specialist bij de officiële diagnosestelling lijkt niet altijd sprake te zijn.

In de brief ‘Vaststelling dbc-pakket medisch specialistische zorg 2017’ staat dat de registratieverantwoordelijkheid is aangepast:
(dbc = diagnose-behandelcombinatie)

Omdat medisch specialisten hierbij afhankelijk zijn van de ICT-infrastructuur van de instelling, en omdat de medisch specialist in de praktijk vaak ondersteund wordt door de medisch codeur, hebben we deze registratieverantwoordelijkheid aangepast. De NZa beschouwt de totstandkoming van de ICD-10 registratie- en aanleververplichting als een gezamenlijk proces. De NZa stelt instellingen en medisch specialisten vanwege dit gezamenlijke proces beiden verantwoordelijk voor de registratie van de ICD-10. Dit is als zodanig opgenomen in de regelgeving”

bron:puc.overheid.nl

In het document ‘Wijzigingen dbc-release RZ17a‘ van de Nederlandse Zorgautoriteit wordt gesproken van een gezamenlijke verantwoordelijkheid die zich ervoor leent hierover onderlinge afspraken te maken. Hierbij wordt ook betrokkenheid van de medisch codeur genoemd:

“Met de aangepaste regeling per 2017 benadrukt de NZa dat medisch specialisten en instellingen als het gaat om de registratieverplichtingen voor ICD-10 een gezamenlijke verantwoordelijkheid hebben, die zich ervoor leent om hier onderlinge afspraken over te maken. Bijvoorbeeld als het gaat om de inzet en betrokkenheid van medisch codeurs en het gebruik van ICT-ondersteuning.”

bron: puc.overheid.nl, pagina 43
Registratie ongewenste gevolgen van het vaccin
Lees “Diagnose – wie is verantwoordelijk?” verder

Onduidelijkheid over onderzoek naar relatie tussen vaccinatie en oversterfte

Op 21 november stelde Pieter Omtzigt kamervragen over de oversterfte in Nederland ‘Het vervolgonderzoek naar oversterfte in Nederland in de periode 2020-2022’. Hierin vraagt hij naar de mogelijkheden voor het verstrekken van gegevens ten behoeve van onderzoek naar oversterfte. Hij verwijst hierbij naar eerdere uitspraken van Ernst Kuipers:

Bronnen, (via tweedekamer.nl):
21 november 2022 - kamervragen Pieter Omtzigt - 'Het vervolgonderzoek naar oversterfte in Nederland in de periode 2020-2022'
28 september 2022: 'Stand van zaken oversterfte onderzoek, datatoegang, afdoen correspondentie- en informatieverzoek en mensen met een kwetsbare gezondheid...' waarnaar hierboven wordt verwezen, Ernst Kuipers 
1 december 2021 - Motie van het lid Omtzigt over een onderzoek naar de oorzaken van oversterfte 
Lees “Onduidelijkheid over onderzoek naar relatie tussen vaccinatie en oversterfte” verder

Immuniteitsgraad – herstelgraad als aanvulling op de vaccinatiegraad

De consequentie van een positieve testuitslag verandert voor een individu na 11 dagen: iemand beschikt dan over een herstelbewijs. Geldt dit ook voor de samenleving als geheel?

De overheid erkent natuurlijke immuniteit. Volgens het 127e OMT-advies houdt natuurlijk opgebouwde immuniteit tenminste een jaar aan.
Voor het coronatoegangsbewijs kan gebruik worden gemaakt van een vaccinatiebewijs of een herstelbewijs. Het maakt niet uit wat de verhouding tussen herstelden en gevaccineerden is bij een evenement, dit is ook niet zichtbaar bij de coronacheck. De aantallen worden echter niet bij elkaar opgeteld bij het bepalen van het risiconiveau:
– er wordt wel gesproken over vaccinatiegraad
– er wordt niet gesproken over herstelgraad
Samen zouden zij voor een hogere immuniteit zorgen dan vaccinatiegraad alleen: een immuniteitsgraad.
De overheid geeft misschien geen cijfers over een herstelgraad, maar spreekt wel over hoge besmettingscijfers onder ongevaccineerden. Dit zou toch tot een zekere herstelgraad moeten leiden.


Bron: Rijksoverheid

De geldigheidsduur is inmiddels verlengd, 2 november 2021:
Bron: Kamerbrief ‘Stand van zaken COVID-19′ Hugo de Jonge, 2 november 2021
Kenmerk: 3277006-1019136-PDC19

Vraagtekens

Kan uit het 127e OMT-advies worden opgemaakt dat immuniteit door natuurlijke infectie langere bescherming biedt dan vaccinatie?


Als 'besmettingen' veel voorkomen onder ongevaccineerden, draagt dit dan niet bij aan de immuniteitsgraad?
Als 'besmettingen' veel voorkomen onder gevaccineerden, werkt vaccineren dan wel?
Als 'besmettingen' weinig voorkomen onder ongevaccineerden, is er dan wel sprake van een pandemie? 

Wat is de herstelgraad onder de ongevaccineerden?


Als een herstelbewijs wordt erkend voor een individu, wordt dit dan ook erkend voor de samenleving als geheel?, m.a.w.:

Waarom gaat de overheid bij het bepalen van het risiconiveau uit van vaccinatiegraad en niet van 'immuniteitsgraad'?

Testen zonder klachten


Waarom moeten personen zonder klachten zich laten testen als Mark Rutte erkent dat testen zonder klachten geen zin heeft? 
(deze vraag impliceert niet dat testen met klachten wel zin zou hebben)

Op 5 februari benoemt Mark Rutte dat testen zonder klachten geen zin heeft. In diezelfde week, op 2 februari, omschreven Mark Rutte en Hugo de Jonge tijdens een persconferentie nog voorwaarden waarbij het testen van personen zonder klachten een rol speelt.
Hieronder de twee verschillende fragmenten.

Uit de persconferentie na ministerraad 5 februari 2021

Vanaf 28:16 is onderstaande tekst te beluisteren

Mark Rutte:


NIJS
U bent nog nooit getest?
RUTTE
Nee.
NIJS
Helemaal niet?
RUTTE
Helemaal niet. Nee.
NIJS
Ook niet bij bijeenkomsten, dat het toch, ook al kon u altijd de anderhalve meter bewaren, was het niet verstandig om even een sneltest of…?
RUTTE
Dat kan niet, heeft geen zin. Het heeft geen zin om te testen als je geen klachten hebt.
NIJS
Maar ook niet een sneltest? Ik denk dat ik wel met collega’s afspreek dat je ook weleens voor een talkshow of wat dan ook even getest wordt.
RUTTE
Nee, maar de regel is dat je… De PCR-test heeft geen zin als je geen klachten hebt.
NIJS
Nee, maar… En straks bij leraren dan bijvoorbeeld met sneltesten die we dan in gaan voeren?
RUTTE
We zijn natuurlijk bezig, dat hele testsysteem wordt steeds verder verfijnd. Dus je ontdekt… Nou om te beginnen is de capaciteit van de teststraten enorm uitgebreid en kan daar veel meer. Daarnaast, de techniek van sneltesten wordt steeds beter en naarmate die beter wordt, kun je natuurlijk steeds meer. En dan kan het ook een rol gaan spelen bij scholen, het kan een rol gaan spelen bij het mogelijk maken van misschien weer iets van opening in de samenleving zolang het vaccin nog onvoldoende aangrijpt, voldoende effect heeft. Maar zo ver is het nog niet met die sneltesten.
NIJS
Nee en voor u dus ook nog niet?
RUTTE
Nou ja, ik ben niet anders dan u, nee.
NIJS
Nee, oké.
RUTTE
Maar het heeft geen zin om je te laten testen als je geen klachten hebt.

screenshot

Bron:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/mediateksten/2021/02/05/letterlijke-tekst-persconferentie-na-ministerraad-5-februari-2021

Uit de persconferentie van 2 februari 2021:

Vanaf 5:12 spreekt Mark Rutte over de voorwaarden voor de openstelling van het onderwijs

Voorwaarden voor de openstelling van het primair onderwijs


Om de risico’s in de klas voor leraren zo klein mogelijk te maken, verbinden we aan openstelling een paar strikte voorwaarden. Bijvoorbeeld dat bij één positieve test van één kind de hele klas of groep inclusief de leraar in quarantaine gaat en zich op dag 5 laat testen. Dat is ingrijpend, maar zo’n slot op de deur is echt nodig. Die voorwaarden gaan we samen met veel meer en intensiever testen, ook met sneltesten, en samen met een aangescherpt bron-en contactonderzoek vormgeven.  
screenshot

De Jonge over testbeleid (vanaf 12:30)


Het tweede spoor uit de crisis gaat via heel veel intensiever testen. Dat testen doen we om twee verschillende redenen. Het eerste doel blijft het opsporen en bestrijden van het virus. Daarom testen we bij een uitbraak zoals in Lansingerland steeds grootschaliger en testen we naast de mensen die klachten hebben ook steeds meer groepen mensen die géén klachten hebben, zoals reizigers. 

screenshot

Bron:
Letterlijke tekst persconferentie minister-president Rutte en minister De Jonge (2 februari 2021) | Mediatekst | Rijksoverheid.nl

Overheidscommunicatie & cijfers


Waarom noemt het RIVM aan het begin van een bericht een stijging van 27% (meldingen), zonder dit compenseren met het hogere aantal testen (24,5% meer testen)? 

Heeft het feit dat sinds 1 december ook mensen zonder klachten worden getest invloed gehad op de stijging van 11,1% naar 11,6% positief geteste personen?

Waarom noemt Hugo de Jonge tijdens de persconferentie van 8 december alleen de absolute stijgingen?

Het RIVM vermeldt in het bericht op 8 december dat er een stijging van positieve tests is van 11,1% naar 11,6%. Dit is 0,5% meer en een stijging van 4,5% ten opzichte van de periode ervoor. (0,5/11,1=0,045)
Tijdens de persconferentie op diezelfde dag verwijst Hugo de Jonge naar de hoge stijging van het aantal meldingen in absolute aantallen, maar niet naar de procentuele stijging van het aantal positieve tests.

Bericht van het RIVM, 8 december 2020

Zorgwekkende stijging aantal meldingen COVID-19,

“Afgelopen week zijn er 27% meer nieuwe meldingen van COVID-19 besmettingen gerapporteerd dan een week eerder. In de week van 2 tot en met 8 december zijn er 43.103 nieuwe personen met een positieve COVID-19 uitslag gemeld. Dit is een stijging van ruim 9.000 meldingen vergeleken met de week daarvoor toen 33.949 meldingen werden gerapporteerd. In iedere veiligheidsregio is sprake van een stijging in het aantal positieve testuitslagen per 100.000 inwoners. Meer mensen hebben zich laten testen. Het percentage mensen met een positieve testuitslag is gestegen naar 11,6%. In de week ervoor was dat 11,1%.  Het reproductiegetal ligt nog steeds ongeveer op 1.

“Meer mensen getest
Van 30 november tot en met 6 december werden in de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst -teststraten 339.054** testen afgenomen. Dat zijn 66.780 testen meer dan de week ervoor toen de GGD’en 272.274 mensen op COVID-19 hebben getest. Van 320.205 testen is de testuitslag bekend. Van deze groep testten 37.267 (11,6 %) personen positief. Het percentage positief nam gedurende de week toe, zowel bij personen met als zonder klachten.
Vanaf 1 december kunnen huisgenoten en mensen die in het bron- en contactonderzoek (BCO bron- en contactonderzoek ) van de GGD’en als overig nauw contact naar voren zijn gekomen, zich na vijf dagen quarantaine zonder klachten laten testen met een PCR polymerase chain reaction  test. Bij een negatieve uitslag mag men uit quarantaine. Dit geldt ook voor mensen die een melding van de CoronaMelder-app hebben gekregen. Er zijn van 1 tot en met 7 december 18.700 mensen getest zonder klachten. Dat is 6,7% van het totaal aantal afgenomen testen.  Van deze testen waren er 1.923 positief (10,3%)”

Bron: https://www.rivm.nl/nieuws/zorgwekkende-stijging-aantal-meldingen-covid-19

Persconferentie 8 december 2020

Onderstaand citaat begint bij 11:30

Hugo de Jonge:


Want we zien dat er nog steeds veel te veel mensen besmet raken. Twee weken geleden daalde het aantal besmettingen nog, afgelopen week zien we dat het aantal positieve testuitslagen weer stijgt: van 34.000 twee weken geleden naar ruim 43.000 afgelopen week, gemiddeld ruim 6000 positieve testuitslagen per dag. Het aantal nieuwe opnames in de ziekenhuizen neemt nauwelijks meer af en dat geldt ook voor het aantal mensen dat met corona in het ziekenhuis ligt.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/..

Uitspraak rechter over communicatie coronavirus, 9 december 2020

De Staat hoeft gebruik PCR-test niet te staken en hoeft communicatie over het coronavirus niet aan te passen


De verstrekte informatie is ook controleerbaar, zowel door de Tweede Kamer als voor het publiek. Het is niet gebleken dat de overheidscommunicatie tot nu toe feitelijk onjuist, misleidend of bovenmatig angstaanjagend is geweest

Bron:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact..

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12449

Cijfers van ziekenhuisopnames


Wat is de waarde van cijfers van ziekenhuisopnames als de patiënten die vanwege COVID-19 in het ziekenhuis zijn opgenomen en de patiënten die 'om een andere reden' zijn opgenomen zonder specificatie bij elkaar worden opgeteld?

Van de website van de Rijksoverheid:


Voorheen gebruikte het dashboard cijfers uit de Osiris database. De gegevens in Osiris zijn voornamelijk afkomstig van de GGD’en. Osiris kent inmiddels echter een aanzienlijke onderrapportage van ziekenhuisopnames doordat de GGD’en niet altijd meer informatie krijgen over ziekenhuisopnames van Covid-patiënten. Het bestand van NICE is completer, maar hanteert ook een ruimere definitie van ziekenhuisopname. Osiris neemt alleen de patiënten mee die vanwege COVID-19 in het ziekenhuis liggen, terwijl NICE ook ziekenhuisopnames rapporteert van patiënten met COVID-19, maar die om een andere reden in het ziekenhuis zijn opgenomen.

Bron:
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/verantwoording
(onder ‘ziekenhuizen’)


Doodsoorzaken


Wat is de waarde van sterftecijfers bij coronastatistieken als eventuele comorbiditeiten hierbij niet worden gespecificeerd?

Bij sterftecijfers met COVID-19 als officiële doodsoorzaak kan het gaan om een combinatie van oorzaken, met uitzondering van een hartaanval of een ongeluk.
Hieronder twee bronverwijzigingen hierover, van het CBS en de WHO:

Van de website van het CBS:

Doodsoorzaak

Met de doodsoorzaak wordt de onderliggende doodsoorzaak bedoeld. De onderliggende doodsoorzaak is (a) de ziekte of aandoening waarmee de reeks van gebeurtenissen die uiteindelijk het overlijden van de persoon veroorzaakte een aanvang nam of (b) de omstandigheden van het ongeval of geweld dat het letsel waardoor de persoon overleed veroorzaakte. De doodsoorzaak wordt gecodeerd volgens internationaal afgesproken ICD-10 codes van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).Voor COVID-19 (Corona Virus ziekte 2019) zijn nieuwe codes uitgegeven.

Classificatie en codering COVID-19 volgens richtlijnen WHO

Nieuwe ICD-10-codes voor COVID-19: 
• U07.1 COVID-19, virus geïdentificeerd 
• U07.2 COVID-19, virus niet geïdentificeerd 
o Klinisch-epidemiologisch gediagnosticeerde COVID-19 
▪ Waarschijnlijk COVID-19 
▪ Vermoedelijke COVID-19


Hoewel beide categorieën, U07.1 (COVID-19, virus geïdentificeerd) en U07.2 (COVID-19, virus niet geïdentificeerd), geschikt zijn voor doodsoorzaakcodering, wordt erkend dat in veel landen de laboratoriumbevestiging van COVID-19 níét wordt vermeld op het doodsoorzaakformulier. Bij gebrek aan dit detail wordt aanbevolen, alleen voor gebruik in de doodsoorzaakregistratie, om COVID-19 voorlopig te coderen als U07.1, tenzij dit wordt vermeld als “waarschijnlijk” of “vermoedelijk”. In dat geval wordt de doodsoorzaak gecodeerd als U07.2.

Definitie overlijden aan COVID-19

Om COVID-19-sterfte goed in kaart te brengen wordt voor statistische doeleinden een overlijden als gevolg van COVID-19 gedefinieerd als een overlijden aan een klinisch compatibele ziekte, in het geval van bevestigde of vermoedelijke/waarschijnlijke COVID-19, tenzij er een duidelijke andere doodsoorzaak is die niet gerelateerd kan zijn aan COVID-19 (bv. lichamelijk letsel door een ongeluk). Er mag geen periode van volledig herstel van COVID-19 zijn tussen ziekte en overlijden.


Bron:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/05/bijna-13-duizend-coronadoden-tot-1-november-2020/doodsoorzaak

Van de website van de WHO:


Emergency use ICD codes for COVID-19 disease outbreak

The COVID-19 disease outbreak has been declared a public health emergency of international concern.

•          An emergency ICD-10 code of ‘U07.1 COVID-19, virus identified’ is assigned to a disease diagnosis of COVID-19 confirmed by laboratory testing.
•          An emergency ICD-10 code of ‘U07.2 COVID-19, virus not identified’ is assigned to a clinical or epidemiological diagnosis of COVID-19 where laboratory confirmation is inconclusive or not available.
•          Both U07.1 and U07.2 may be used for mortality coding as cause of death. See the International guidelines for certification and classification (coding) of COVID-19 as cause of death following the link below.
•          In ICD-11, the code for the confirmed diagnosis of COVID-19 is RA01.0 and the code for the clinical diagnosis (suspected or probable) of COVID-19 is RA01.1.

Bron:
https:/www.who.int/classifications/classification-of-diseases/emergency-use-icd-codes-for-covid-19-disease-outbreak


INTERNATIONAL GUIDELINES FOR CERTIFICATION AND
CLASSIFICATION (CODING) OF COVID-19 AS CAUSE OF
DEATH’
(pdf)

Bron: WHO