Mondkapjes – bevordering antisociaal gedrag

“A key strategy to get rid of the paradox and its danger is to try to de-activate the built-in social rules of people, by triggering an explicit counter-effect mechanism and so turning unconscious social behavior into conscious anti-social behavior.
Massimo Marchiori

Gedragsonderzoek RIVM

De gedragsunit van het RIVM verwijst in een document van 1 september 2020 naar een onderzoek van Massimo Marchiori. Hierin wordt gepleit voor het veranderen van onbewust sociaal gedrag in bewust antisociaal gedrag.
Dit kan via visuele stimuli als mondkapjes, waarbij het effect van zelfgemaakte mondkapjes groter zou zijn.


-Massimo Marchiori spreekt van een verandering van onbewust sociaal gedrag in bewust antisociaal gedrag. 
Vindt het RIVM dit wenselijk?

- In het document van 1 september wordt gesproken over het verstrekken van 'niet alleen informatie', maar ook 'empathie-verhogende berichten'. 
Acht het RIVM de burger in staat om zelf afwegingen te maken?

- In diverse publicaties, waaronder onderstaand document, wordt aangegeven dat de mondkapjes gedragsverandering tot doel hebben: het gaat hierbij om afstand houden. Heeft afstand houden nut?
Als afstand houden geen nut blijkt te hebben, komt dan ook de mondkapjesplicht te vervallen?

-Marchiori beschrijft dat zelfgemaakt mondkapjes tijdens zijn onderzoek leidden tot meer afstand. 
Is er sprake van een verband met de oorspronkelijke plicht tot het dragen van niet-medische mondkapjes en de instructies op de website van de Rijksoverheid voor het zelf maken van mondkapjes?

Naleving van richtlijnen rond social distancing en afstand houden: inzichten vanuit de gedragswetenschappelijke literatuur
RIVM, gedragsunit


“Geef dus niet alleen maar informatie over de regels, maar gebruik empathie-verhogende berichten waarin ook de mogelijkheid wordt
benadrukt dat men anderen (en nog beter: kwetsbare, identificeerbare dierbaren) besmet. Laat hiermee dus de consequenties van regelschending zien.”

“Het inzetten van visuele stimuli zoals mondkapjes en veiligheidsbrillen kan mogelijk behulpzaam zijn in het bewustmaken van besmettingsgevaar door fysieke nabijheid (Marchiori 2020, preprint).”
(zie onder een fragment uit dit onderzoek)

“..Het gebruik van een mondkapje door de “social distancing belt” drager vergrootte de gemiddelde afstand tot 58 cm een medisch mondkapje en 69 cm met een zelfgemaakt mondkapje. Het gebruik van een veiligheidsbril in combinatie met een mondkapje vergrootte de afstand nogmaals significant naar gemiddeld 79 cm voor een bril met medisch mondkapje en naar 92 cm voor een bril met zelfgemaakt mondkapje. Gebaseerd op deze uitkomsten suggereert de auteur dat het gebruik van visuele stimulansen zoals mondkapjes en veiligheidsbrillen behulpzaam kan zijn in het bewustmaken van besmettingsgevaar door fysieke nabijheid.

Bron: RIVM/gedragsonderzoek

Onderzoek Marchiori

Marchiori beschrijft een paradox: hij concludeert dat mensen zonder mondkapje of veiligheidsbril minder afstand houden. Hij verklaart dat dit een gevolg zou zijn van onbewust sociaal menselijk gedrag dat, via visuele stimuli die gevaar uitstralen, kan worden veranderd in bewust antisociaal gedrag.
(zie blauwe tekst hieronder en bijlage)

COVID-19 and the Social Distancing Paradox: dangers and solutions
Massimo Marchiori


The common behavior of Social Distancing exhibits a paradoxical and very dangerous behavior, which could explain the relative inefficiency of Social Distancing alone to disable the virus spreading. The essence of this paradox probably lies in the intrinsic social nature of our human collective, that social component that makes us aggregate and live in communities, so favoring social versus anti-social behavior. This built-in behavior is likely hard to alter, especially in everyday situations like walking: consequently, this counter-intuitive behavior of social distancing in the unmasked case is very dangerous and it should be subject of special attention, being a critical risk factor even in quarantine, due to necessary mobility (people have to go out at least to grab food). Limiting transportation mobility, like done in Italy, can in fact aggravate this problem. Even worst, this risky social behavior has been resilient to enforcement and media campaigns, thus also explaining the inefficiency of many public health measures against COVID-19.
A key strategy to get rid of the paradox and its danger is to try to de-activate the built-in social rules of people, by triggering an explicit counter-effect mechanism and so turning unconscious social behavior into conscious anti-social behavior.
This safety trigger can be activated via visual stimuli that remind of the danger of social proximity, making people change their common dangerous behavior and implement a safer social distancing strategy.
Wearing a mask instead triggers this sort of repulsive effect, “pushing farther” people and the skew of the distribution, changing their common behavior so to gain social distance (even by stepping out of sidewalks). The distance increases with patched DIY masks, confirming the effect of a visual stimulus. Goggles act as “social distance boosters”, again consistently with the hypothesis that a visual stimulus signaling danger makes people more sensible to safety and increases social distancing protection. The good news is that the effectiveness of this booster seems also consistent with time.

Bron: https://arxiv.org/pdf/2005.12446.pdf

Mogelijk virusverspreiding ondanks vaccinatie


Waarom wordt overwogen om mensen die niet gevaccineerd zijn de toegang tot sommige plaatsen en activiteiten te ontzeggen als niet bekend is of vaccinatie virusverspreiding voorkomt, terwijl dit wel als reden wordt aangevoerd?

Vragen en antwoorden coronavaccins, werking.
RIVM-website:

Kan ik na vaccinatie anderen nog besmetten met corona?
Vaccinatie beschermt tegen ziekte door corona. We weten nog niet of iemand die gevaccineerd is het virus toch kan verspreiden. Daarom nemen we het zekere voor het onzekere: voor gevaccineerde personen gelden voorlopig dezelfde maatregelen als voor mensen die niet gevaccineerd zijn.

Bron:
https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/vragen-antwoorden#werking

Screenshot:
Besmetten na vaccinatie

Overheidscommunicatie & cijfers


Waarom noemt het RIVM aan het begin van een bericht een stijging van 27% (meldingen), zonder dit compenseren met het hogere aantal testen (24,5% meer testen)? 

Heeft het feit dat sinds 1 december ook mensen zonder klachten worden getest invloed gehad op de stijging van 11,1% naar 11,6% positief geteste personen?

Waarom noemt Hugo de Jonge tijdens de persconferentie van 8 december alleen de absolute stijgingen?

Het RIVM vermeldt in het bericht op 8 december dat er een stijging van positieve tests is van 11,1% naar 11,6%. Dit is 0,5% meer en een stijging van 4,5% ten opzichte van de periode ervoor. (0,5/11,1=0,045)
Tijdens de persconferentie op diezelfde dag verwijst Hugo de Jonge naar de hoge stijging van het aantal meldingen in absolute aantallen, maar niet naar de procentuele stijging van het aantal positieve tests.

Bericht van het RIVM, 8 december 2020

Zorgwekkende stijging aantal meldingen COVID-19,

“Afgelopen week zijn er 27% meer nieuwe meldingen van COVID-19 besmettingen gerapporteerd dan een week eerder. In de week van 2 tot en met 8 december zijn er 43.103 nieuwe personen met een positieve COVID-19 uitslag gemeld. Dit is een stijging van ruim 9.000 meldingen vergeleken met de week daarvoor toen 33.949 meldingen werden gerapporteerd. In iedere veiligheidsregio is sprake van een stijging in het aantal positieve testuitslagen per 100.000 inwoners. Meer mensen hebben zich laten testen. Het percentage mensen met een positieve testuitslag is gestegen naar 11,6%. In de week ervoor was dat 11,1%.  Het reproductiegetal ligt nog steeds ongeveer op 1.

“Meer mensen getest
Van 30 november tot en met 6 december werden in de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst -teststraten 339.054** testen afgenomen. Dat zijn 66.780 testen meer dan de week ervoor toen de GGD’en 272.274 mensen op COVID-19 hebben getest. Van 320.205 testen is de testuitslag bekend. Van deze groep testten 37.267 (11,6 %) personen positief. Het percentage positief nam gedurende de week toe, zowel bij personen met als zonder klachten.
Vanaf 1 december kunnen huisgenoten en mensen die in het bron- en contactonderzoek (BCO bron- en contactonderzoek ) van de GGD’en als overig nauw contact naar voren zijn gekomen, zich na vijf dagen quarantaine zonder klachten laten testen met een PCR polymerase chain reaction  test. Bij een negatieve uitslag mag men uit quarantaine. Dit geldt ook voor mensen die een melding van de CoronaMelder-app hebben gekregen. Er zijn van 1 tot en met 7 december 18.700 mensen getest zonder klachten. Dat is 6,7% van het totaal aantal afgenomen testen.  Van deze testen waren er 1.923 positief (10,3%)”

Bron: https://www.rivm.nl/nieuws/zorgwekkende-stijging-aantal-meldingen-covid-19

Persconferentie 8 december 2020

Onderstaand citaat begint bij 11:30

Hugo de Jonge:


Want we zien dat er nog steeds veel te veel mensen besmet raken. Twee weken geleden daalde het aantal besmettingen nog, afgelopen week zien we dat het aantal positieve testuitslagen weer stijgt: van 34.000 twee weken geleden naar ruim 43.000 afgelopen week, gemiddeld ruim 6000 positieve testuitslagen per dag. Het aantal nieuwe opnames in de ziekenhuizen neemt nauwelijks meer af en dat geldt ook voor het aantal mensen dat met corona in het ziekenhuis ligt.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/..

Uitspraak rechter over communicatie coronavirus, 9 december 2020

De Staat hoeft gebruik PCR-test niet te staken en hoeft communicatie over het coronavirus niet aan te passen


De verstrekte informatie is ook controleerbaar, zowel door de Tweede Kamer als voor het publiek. Het is niet gebleken dat de overheidscommunicatie tot nu toe feitelijk onjuist, misleidend of bovenmatig angstaanjagend is geweest

Bron:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact..

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12449