WHO: SAGE weinig vertrouwen in bewijs veiligheid Pfizer bij kinderen

Op 18 augustus publiceerde de World Health Organization een update van het document ‘Annexes to the recommendations for use of the Pfizer–BioNTech vaccine BNT162b2 against COVID-19‘.
Het gaat hierin onder andere over de kwaliteit van het bewijs dat het risico op ernstige vaccinatieschade bij kinderen laag zal zijn.

Weinig vertrouwen in de kwaliteit van het bewijs voor laag risico op ernstige vaccinatieschade bij kinderen

Kinderen van 6 maanden tot 11 jaar

SAGE (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization) geeft aan dat er (erg) weinig vertrouwen is in de kwaliteit van het bewijs dat er een klein risico op ernstige vaccinatieschade bij jonge kinderen zal zijn.

(Bovenstaande staat ook in de versie van 21 januari 2022)

Bron: who.int (pagina 12 en 14)

Kinderen van 12-15 jaar

De WHO publiceerde het volgende over kinderen van 12-15 jaar:

15 juni 2021 en 19 november 2021 (pag.9):


21 januari 2022 (pag.9):


18-08-2022 (download, pag.10):

Kuipers: kans op lange termijn bijwerkingen klein

Minister Ernst Kuipers zegt op 26 augustus 2022 in antwoord op kamervragen van Wybren van Haga (6 juli) dat de kans op lange termijn bijwerkingen zeer klein is.
Bron: rijksoverheid.nl

In zowel antwoorden op vragen van Wybren van Haga als van Gideon van Meijeren licht Ernst Kuipers de verstrekking van een voorwaardelijke handelsvergunning voor coronavaccins door het CHMP (Europees Beoordelingscomité) van het EMA (Europeen Geneesmiddelenbureau) toe.

Ernst Kuipers 26 augustus 2022 – uit antwoorden op Wybren van Haga:

Bron: Rijksoverheid.nl – (idem als vorige bron)

Uit antwoorden op Gideon van Meijeren, 1 april 2022:

Bron: Tweede Kamer – 1 april 2022

Onbekendheid lange termijn bijwerkingen opgenomen in geheim contract Pfizer en overheden

Vorig jaar zijn er contracten uitgelekt die de overheden van Brazilië en Albanië met Pfizer zijn aangegaan. Pfizer-CEO van Latijns Amerika Carlos Murillo verklaarde onder ede dat Pfizer voor elk land dezelfde voorwaarden heeft gesteld in het leveringscontract. De inhoud van het contract dat Nederland met Pfizer is aangegaan wordt op verzoek van Pfizer geheim gehouden. Hugo de Jonge beantwoordde hierover kamervragen van Pepijn van Houwelingen:

Bron: Rijksoverheid
In de uitgelekte contracten (van Pfizer met Brazilië en Albanië) staat dat de afnemer erkent dat langetermijneffecten en werkzaamheid van het vaccin nog niet bekend zijn en dat er mogelijk bijwerkingen zullen zijn die nog niet bekend zijn.

Bron: uitgelekt contract Pfizer-Albanië.


Wat vindt de regering van de beslissing van het Europees Beoordelingscomité (CHMP) om werkzaamheid, veiligheid en kwaliteit van het Pfizer-vaccin postief te beoordelen? 

Geeft punt 5.5 uit het uitgelekte contract met Pfizer aanleiding om aan de beoordeling van het CHMP te twijfelen? 
Geeft het gebrek aan vertrouwen van SAGE in de veiligheid van het vaccin aanleiding om aan de beoordeling van het CHMP te twijfelen?
Vindt het kabinet het aanvaardbaar om een middel te blijven toedienen bij twijfel over de veiligheid ervan?

Waarom is ervoor gekozen om het advies van januari 2022, om Pfizer aan kinderen toe te dienen, niet te wijzigen na de publicatie van 21 januari 2022 van de WHO?:


WHO, pag. 11


pag.9

Waarom is geheimhouding bij het aangaan van contracten met de farmaceutische sector niet ongebruikelijk?
Hoe kan de Tweede Kamer haar controlerende taak uitoefenen met betrekking tot gemaakt afspraken bij geheime afspraken?

Pfizer – Nederlandse kinderen en jongeren

Als Nederlandse ouders kinderen van 5-11 laten vaccineren krijgen ze een kinderdosis Pfizer:


Bron: Rijksoverheid

Uit een informatiebrief die het RIVM publiceerde op 17 januari 2022:

Bron: Rijksoverheid

De meeste jongeren in Nederland krijgen het vaccin van BioNTech/Pfizer:

Bron: Rijksoverheid

Vraagtekens.net geeft geen duiding of meningen, maar verzamelt officiële bronnen, stelt vragen en nodigt onderzoeksjournalisten, Kamerleden en anderen uit dit nader te onderzoeken.

Gerelateerde berichten:

Vaccinindustrie | Publiek-Private Samenwerking in Nederland
(o.a. over samenwerking EMA en vaccinindustrie)

Immunization Agenda 2030 aangenomen via ‘silence procedure’
Vaccinatieagenda tijdens periode van lockdowns zwijgend aangenomen

Besluitvorming en de World Health Organization

Immunization Agenda 2030 aangenomen via ‘silence procedure’

IA2030 in 2020 aangenomen via een ‘silence procedure’
& belangrijke rol voor o.a. de
Bill & Melinda Gates Foundation

In augustus 2020 is tijdens de 73e World Health Assembly de Immunization Agenda 2030 (IA2030) ‘zwijgend’ aangenomen:


Uit: WHO Director-General’s closing remarks at the World Health Assembly – 13 November 2020. – Bron: who.int

Ga voor meer bronnen over de silence procedure naar 
#silence
onderaan dit bericht
IMPLEMENTING THE IMMUNIZATION AGENDA 2030′



In het rapport Implementing the Immunization Agenda 2030 wordt verwezen naarhet GVAP: het Global Vaccine Action Plan en melding gemaakt van een kernteam van IA2030-partners,
Wellcome Trust, de Bill and Melinda Gates Foundation, Gavi en CDC:


Uit ‘IMPLEMENTING THE IMMUNIZATION AGENDA 2030’
Bron: cdn.WHO.int, pag.4, incl. voetnoten

Ook in de ‘Immunization Agenda 2030’ wordt gesproken over lessen uit het Global Vaccine Action Plan (GVAP):

Bron: WHO.int

Global Vaccine Action Plan

Aanjager voor de Global Vaccine Action Plan (GVAP) was de Bill and Melinda Gates foundation (BMGF) met een oproep voor een “Global immunization Strategy of the ‘Decade of vaccines (2011-2020)‘” bij de World Economic Forum meeting in Davos, 29 januari 2010:

Bron: WHO.int


Bron: UN.org

Uit een persbericht van de Bill and Melinda Gates Foundation:

Bron: gatesfoundation.org

Het Global Vaccine Action Plan is in 2012 aangenomen door 194 landen bij de de 65e World Health Assembly.
Zie WHA65.17, pag. 26 + WHA65/22 (documentenlijst WHA65)

Ondertekenaars van het voorwoord van de GVAP:

Bron: WHO.int (bijlage pagina 7)

Silence procedure
World Health Assembly 73 – 2020

Op 19 mei 2020 werd besloten dat sommige beslissingen bij World Health Assembly 73 via een ‘silence procedure’ konden worden genomen.
‘.. the following written silence procedure will apply in respect of any proposal that the President of the Health Assembly determines, following informal consultations or because the proposal was recommended by the Executive Board for adoption, is suitable for adoption without further discussion by the Health Assembly.’

Uit: ‘Written silence procedure for the consideration of proposals by the Seventy-third World Health Assembly between its de minimis and resumed sessions’:


Bron: who.int

O.a. de Immunization Agenda 2030 is via deze procedure, op 3 augustus 2020, aangenomen:


Bron: who.int
Zie ook: List of decisions, no. 7 en 9. Bron: who.int
Overige info over procedures bij WHA73, who.int, ‘Special procedures’

WHO Director-General’s closing remarks at the World Health Assembly
13 November 2020



Bron: who.int


Bron: who.int

Stilte over IA2030 in Nederland

Het is lastig om informatie te vinden over Immunization Agenda 2030 op websites van de Tweede Kamer en de Rijksoverheid. Vraagtekens.net vond wel een verwijzing in een kamerbrief van 4 juli 2022.
Staatssecretaris van VWS Maarten van Ooijen schreef een beleidsreactie op ‘Het vaccinatiestelsel in Nederland nader verkend‘ (verkenning van Raad Volksgezondheid & Samenleving) en het adviesrapport ‘Vaccinatiezorg voor medische risicogroepen: wie neemt de regie?’ van Zorginstituut Nederland.

In deze kamerbrief wordt naar de Immunization Agenda 2030 verwezen:


Bron: overheid.nl, pag.3 – document ‘Immuninzation Agenda 2030’ (ia2030-document-en.pdf) uit de voetnoot: WHO.int

Op pagina 6 in de kamerbrief wordt gesproken over een groeimodel m.b.t. programmatische vaccinaties voor volwassenen:


(Hoe) zijn Nederlandse politici betrokken geweest bij de besluitvorming in 2020 over de Immunization Agenda 2030?
(Hoe) zijn Nederlandse politici betrokken geweest bij de besluitvorming in 2012 over de Global Vaccine Action Plan?

Hoe staan het Kabinet en de Tweede Kamer tegenover de Immunization Agenda 2030 en de rol die Wellcome Trust, de Bill and Melinda Gates Foundation, Gavi en CDC hierbij spelen?

Wat vindt de Tweede Kamer van de manier waarop besluitvorming bij de World Health Assembly verloopt? 

Zie ook: 
Besluitvorming en de World Health Organization


vermelding van
Wellcome Trust, de Bill and Melinda Gates Foundation, Gavi en CDC:
bron: who.int

Besluitvorming en de World Health Organization

De overheid werkt momenteel aan wijzigingen in de Wet Publieke Gezondheid (WPG) om “te voorzien in een structurele grondslag voor collectieve maatregelen voor de bestrijding van infectieziekten”.


Bron: Overheid.nl, zie pdf ‘concept regeling’

De Wet Publieke Gezondheid is geïmplementeerd naar aanleiding van de bindende internationale gezondheidsregeling van de World Health Organization. De laatste versie, de ‘IHR2005‘, is vastgesteld tijdens de 58e World Health Assembly. Hierin wordt ook een ‘Public Health Emergency of International Concern’ (PHEIC) gedefinieerd (pag. 49).
Vertaling herziening in tractatenblad
De directeur van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, kan een PHEIC uitroepen en wordt hierbij geadviseerd door de IHR Emergency Committee

Vraagtekens.net geeft geen duiding of meningen, maar verzamelt officiële bronnen, stelt vragen en nodigt onderzoeksjournalisten, Kamerleden en anderen uit dit nader te onderzoeken.


Hoe vindt de besluitvorming van de World Health Organization plaats?
Kan de Tweede Kamer invloed uitoefenen op besluiten die de WHO neemt? 
Hoe komen voorstellen en bepalingen van de WHO tot stand en wie spelen hierbij een rol? 
Wat is de invloed van de industrie op de besluitvorming?

Een voorbeeld:
De executive board van de WHO adviseerde de WHA om de ‘global strategy on digital health’ aan te nemen bij de 73e World Health Assembly in 2020, deze is aangenomen. 
Is de Tweede Kamer hierover geïnformeerd?

Jaarlijks vindt de World Health Assembly (WHA) plaats waarbij gezondheidsministers bijeenkomen en beslissingen worden genomen.
De agenda van de WHA wordt voorbereid door de Executive Board van de WHO, die daarbij voorstellen voor besluitvorming aan de WHA voordraagt.

Nieuw bericht:
Immunization 2030 bij WHA73 via een 'silence procedure' aangenomen

Global Strategy on Digital Health

Zo heeft de Executive Board voorgesteld om akkoord te gaan met de Global Strategy on Digital Health:

bron: World Health Organization

bron: World Health Organization


bron: World Health Organization – zie ook (WHA73 & official records)

Science Division

De World Health Organization heeft onlangs twee nieuwe organen opgericht: de ‘Science Division’ (2019) en de ‘Science Council’ (2021), die de WHO in haar werkzaamheden wetenschappelijk ondersteunen. In 2019 werd ook WHO’s eerste Chief Scientist, Soumaya Swaminathan, aangesteld. Zij werd het gezicht van de Science Division.


bron: WHO



bron: World Health Organization

Bij doel 3 van de Science Division staat:
“With the adoption by the World Health Assembly of WHO’s Global Strategy on Digital Health, the Science Division aims to systematically assess and link country needs to innovative solutions”
Global Strategy on Digital Health


Science Council

The Science Council – ‘voice of scientific leadership’ – werd in 2021 opgericht.

21 april 2021, Tedros Adhanom Ghebreyesus
Bron: World Health Organization

In juli 2022 bracht de Science Council haar eerste rapport uit: “Accelerating access to genomics for global health

bron: WHOrapport

Human genome editing



Bron: WHO

In het voorwoord van de rapporten ‘Human Genome Editing:
‘A framework for governance
en in
‘Human Genome Editing: recommendations: schrijft Chief Soumaya Swaminathan onder andere:

“In order to harness the power of science and innovation, WHO’s Science Division was created in 2019 to support Member States in achieving the health-related Sustainable Development Goals (SDGs) and emergency preparedness and response.”
Bron: WHO.int, (directe pdf-download)

Extra bronnen:

World Economic Forum – uit rapport Globalization 4.0:

Marktwaarde CRISPR-technologie:
1st summit genome editing:

2nd summit genome editing:

Genoemde summits: National Academies

Bericht over adviesrapporten van de WHO: National Academies

Bron: World Economic Forum, uit ‘Globalization 4.0, Shaping a New Global Architecture in the Age of the Fourth Industrial Revolution’ 2019

Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF)

De Science Division is verbonden aan drie onderzoeksinstituten :

Bron: WHO

De Bill & Melinda Gates Foundation is een belangrijke financier bij de HRP (2e), de Alliance (3e), en projecten van de TDR (1e van bovengenoemde onderzoeksinsituten).

Digital Health


bron: World Health Organization

Global Strategy on Digital Health

bron: World Health Organization

Pandemieverdrag

“World Health Assembly agrees to launch process to develop historic global accord on pandemic prevention, preparedness and response”, 1 December 2021

Bron bericht bovenstaand screenshot: WHO
Pagina van de International Negotiating Body: WHO

Zie ook het bericht”Pandemieverdrag | transparantie, inspraak en consequenties



Bron bericht bovenstaand screenshot: WHO
Pagina van de Working group on strengthening WHO preparedness and response to health emergencies: WHO

COVID-19 als A1-ziekte in voorstel WPG-wijziging

“Ten tijde van het opstellen van dit wetsvoorstel
behoort alleen covid-19 tot de groep A1.”:



Bron: Overheid.nl, zie pdf ontwerp memorie van toelichting


Artikel 35, bron: Wetten.nl

Zie over de rol van burgemeesters en voorzitters van veiligheidsregio’s ook:
Informed consent en quarantaine | gemeenten zijn verantwoordelijk en
De COVID-19 stad

World Health Organization (WHO) Delegation Briefing on Digital Health

Bay Area Global Health Alliance, 11 mei 2022
met o.a. Andy Pattison, hoofd van de WHO Tech Task Force.
Er wordt ook melding gemaakt van samenwerking van de “Bio Hub’ met de Gates Foundation.

Members van de Bay Area Global Health Alliance (waaronder Pfizer, Merck, Gilead): bron,
– Bay Area Global Health Alliance annual meeting

Kamer in de regel achteraf geïnformeerd


Ernst Kuipers in antwoord op kamervragen van Wybren van Haga.
Bron: Rijksoverheid.nl

Zie ook vraagtekens bij ‘World Health Assembly 75

Het voorzorgsprincipe en de verschoven bewijslast

Ruimte voor beleid om het zekere voor het onzekere te nemen

Op de website van WHO Europe staat dat de WHO met betrekking tot corona heeft gehandeld vanuit het voorzorgsprincipe:

“While WHO elaborated various scenarios, including severe events, and spoke of these in its documents and on its web site, the world was fortunate in that the pandemic turned out to be moderate in its effects”
“The world used the precautionary principle to protect lives, which has to be part of any security plan”



Bron: euro.who.int

Artikel 15 – verklaring van Rio

De precautionary principle is artikel 15 uit de verklaring van Rio uit 1992. Het bepaalt dat bij onvoldoende bewijs mag worden ingegrepen als er zorgen zijn over mogelijke schadelijkheid.
Bron: un.org

Artikel 15 in het verdrag van Lissabon

Dit artikel is opgenomen in artikel 191 van het verdrag van Lissabon (2007) en wordt als volgt toegelicht in het EU-document ‘Science for environment policy, the precautionary principle: decision-making under uncertainty’:



Bron: Europa.eu, pagina 4

In de samenvatting van ‘Communication from the Commission on the precautionary principle‘ staat onder meer:

‘ .. the producer, manufacturer or importer may be required to prove the absence of danger. This possibility must be examined on a case-by-case basis’:

Bron: eur-lex.europe.eu


Het voorzorgsprincipe komt o.a. voort uit de gedachte dat sluitend bewijs van gevaar of schadelijkheid in sommige gevallen door complexiteit moeilijk te geven is. 
denk hierbij aan klimaat en volksgezondheid
Geldt, in gelijke situaties, dan niet hetzelfde voor het bewijzen van veiligheid?

Kunnen schadelijke gevolgen van maatregelen ook worden benaderd vanuit het voorzorgsprincipe?

Kan een maatregel, waarbij burgers moeten bewijzen dat ze gezond zijn, worden beschouwd als een gevolg van het voorzorgsprincipe met verschoven bewijslast?

Waarom is er bij producten een uitzondering gemaakt voor medicijnen, pesticiden en additieven in voeding?
zie 'The burden of proof'

Hoe verloopt de procedure om de case-by-case basis te bepalen?
zie 'The burden of proof'

Procedures

Casus – 5G en het voorzorgsprincipe

De Rijksoverheid maakt melding van een door deskundigen vastgestelde grenswaarde.

Bron: Rijksoverheid.nl

De Rijksoverheid vermeldt op de flyer het Kennisplatform ElectronoMagnetische Velden van het RIVM. Deze site verwijst weer naar de organisatie ICNIRP
Onderzoeker Elze van Hamelen maakte in antwoord op een vraag van Vraagtekens.net melding van deze organisatie:

Bron: twitterdraad met het ministerie van Economische Zaken en Klimaat
EZK geeft hierin aan dat metingen worden gedaan door Agentschap Telecom

Voorzorg als beleidskader voor omgaan met risico’s 5G
Onderzoeker Elze van Hamelen bij de gemeenteraad Deventer
Elze van Hamelen benoemt een discrepantie tussen uitkomsten van verschillende onderzoeken over de mogelijke schadelijke gevolgen van 5G.


(Hoe) wordt belangenverstrengeling tegengegaan bij de procedures voor het vaststellen van richtlijnen en bij het beoordelen van onderzoeken?

Wat gebeurt er met uitkomsten van onderzoeken door de onderzoeksgroep '5G-appeal'?

Wat gebeurt er met inzichten van organisaties als de groep Doctors for covid ethics? 
website niet meer bereikbaar

Hoe gaan WHO en RIVM om met informatie van (medische) klokkenluiders?

Hoe betrouwbaar zijn onderzoeken die door de (bijvoorbeeld telecom-) sector zelf zijn uitgevoerd en/of gefinancierd?

Onderzoek KPN

In onderstaande video wordt bij 10:00 gesproken over onderzoek ‘om die zorgen weg te nemen’.


Biedt de doelstelling van KPN, het wegnemen van zorgen, ruimte voor een open onderzoeksvraag?
Bron: twitterdraad met het ministerie van Economische Zaken en Klimaat

World Health Assembly 75

De 75e World Health Assembly vindt plaats van 22-28 mei 2022.

Ernst Kuipers antwoordde op 19 mei 2022 op vragen van Wybren van Haga over de Nederlandse inbreng tijdens de World Health Assembly:



Bron: Tweede Kamer

Op dinsdagochtend 24 mei staat (voorstel aanpassing van) de IHR2005 op de agenda, de bindende internationale gezondheidsregeling.
Zie hiervoor de bijlage A75/18 bij agendapunt 16.2 op de voorlopige inhoudelijke agenda:

Strengthening WHO preparedness for and response to health emergencies Proposal for amendments to the International Health Regulations (2005)”

In agendastuk A75/18 staan voorstellen tot wijziging, ingediend door de Verenigde Staten:


Bron: who.int, respectievelijk pagina 2 en pagina 5


Is bovenstaand agendastuk met voorstellen van de VS gedeeld met de kamerleden?

Wordt de Tweede Kamer geïnformeerd over het onderhandelingsproces over een pandemieverdrag, door de International Negotiating Body? 
mede voorgezeten door directeur Internationale Zaken van VWS, Roland Driece - zie ook het bericht op Vraagtekens.net van 1 mei


Is de Tweede Kamer betrokken bij de keuze voor voordracht voor de directeur-generaal van de WHO, ingediend door Monique van Daalen, Permanent Vertegenwoordiger NL bij de VN?

Aanstelling Tedros Adhanom Ghebreyesus

Op dinsdagmiddag 24 mei wordt de directeur-generaal aangesteld, dit zal opnieuw Tedros Adhanom Ghebreyesus worden.
Alle Permanente Vertegenwoordigers die een nominatiebrief hebben ingediend hebben Tedros Adhanom Ghebreyesus voorgedragen, de meesten hebben hiervoor dezelfde tekst gebruikt:


Ref: GEV-CdP-181/2021
Bron: who.int + andere nominatiebrieven

Stukken International Negotiating Body

Stukken van de International Negotiating Body, over het onderhandelingsproces richting een pandemieverdrag, zijn te vinden op https://apps.who.int/gb/inb/


Update – antwoorden Kuipers – WHA75

Antwoorden van Ernst Kuipers op vragen van Wybren van Haga, 19 mei. Een selectie:




Bron: vragen: Tweedekamer.nl
antwoorden: Rijksoverheid.nl


Waarom wordt de Tweede Kamer in de regel achteraf geïnformeerd?

Waarom wordt alleen uitgegaan van mogelijke interesse van de Tweede Kamer in het werk van de WHO, 
en niet van interesse van de minister in de visie van de Tweede Kamerleden?

'Indien gewenst kunnen we een dergelijke werkwijze invoeren'
Waarom zou een dergelijke werkwijze niet gewenst zijn?
Wat is volgens de minister een wenselijke werkwijze?

Gaat het kabinet een andere werkwijze invoeren en de 
Tweede Kamer tijdig betrekken  bij alle supranationale besluitvormingsprocessen?


Pandemieverdrag | transparantie, inspraak en consequenties

Regering en Tweede Kamer besteden vrij weinig aandacht aan de onderhandelingen van de WHO over een pandemieverdrag, het is dan ook lastig hier informatie over te vinden.
Van Haga en Van Houwelingen stelden kamervragen en Van Houwelingen diende een motie in tegen vaccinatieplicht als mogelijk gevolg van een pandemieverdrag, de motie werd aangenomen. In 2020 diende Anne Kuik een motie in voor een mondiale gezondheidsstrategie.

De huidige internationale gezondheidsregeling (IHR2005) is bindend, maar het lijkt erop dat een uitbreidend pandemieverdrag nationale overheden ook bepalingen zou kunnen opleggen, met minder beperkingen dan de IHR2005.
Vraagtekens.net heeft geprobeerd hierover, en over de onderhandelingen, informatie te vinden, en deelt hieronder de bronnen.

Vraagtekens.net geeft geen duiding of meningen, maar verzamelt officiële bronnen, stelt vragen en nodigt onderzoeksjournalisten en kamerleden uit dit nader te onderzoeken.


Co-chair van WHO ‘s INB: Roland Driece (via Outi Kuivasniemi)


Wat is de rol van topambtenaren bij de onderhandelingen?
Wat is de rol van instituut Clingendael?
Wat is de rol van de Graduate Institute in Genève en het 'Governing Pandemics Initiative'?
(wordt verderop vermeld)

Wordt er in de kamer gedebatteerd over de inhoud en wenselijkheid van een pandemieverdrag?
Kan de Tweede Kamer invloed uitoefenen op de onderhandelingen?

Roland Driece co-chair
International Negotating Body

Wybren van Haga stelde op 18 februari schriftelijke vragen over de voorbereidingen voor onderhandelingen over een pandemieverdrag.
Hij vroeg onder andere:

Bron: Antwoorden, 23 maart 2022

Door de WHO is bekendgemaakt dat de Nederlander Roland Driece op 24 februari is gekozen als co-chair van de INB, de International Negotiating Body. Roland Driece is directeur Internationale Zaken bij het Ministerie van VWS.

Bron: WHO, 22 maart 2022
(Tedros vermeldt Roland Driece op 12 april in:

Public hearings regarding a new international instrument on pandemic preparedness and response,
1e video vanaf 5:50 over de treaty als ‘game changer’ , bij 7:25 melding Roland Driece)

Bij de Clingendael-event ‘Going Dutch on Global Health’ op 25 oktober 2021 formuleerde Roland Driece het verdrag als volgt “The treaty should of course be: ‘All the things we need’:

vanaf 53:39

Instituut Clingendael

Het Nederlandse instituut Clingendael organiseerde ook op 29 april 2022 een event, een webinar onder de titel ‘What’s Next for Global Health in the Wake of the Pandemic?’.
Aanwezig waren Peter Sands van de Global Fund, Ilona Kickbusch van het Graduate Insitute in Genève, Tweede Kamerlid Anne Kuik, Europees Parlementslid Dorette Corbey (NL) en moderator Louise van Schaik van het Clingendael Institute.

Anne Kuik diende op 2 december 2020 een motie in voor een mondiale gezondheidsstrategie. Ze verwees tijdens de webinar, evenals Dorette Corbey, naar het Advies voor een mondiale gezondheidsstrategie van de Adviesraad Internationale Vraagstukken dat op 20 april 2022 is gepubliceerd en aan de Tweede Kamer is aangeboden (zie ook debat gemist).

(Anne Kuik, via een videoboodschap wegens zwangerschapsverlof, vanaf 40:32)


Bron: Overheid.nl

Peter Sands is directeur van de Global Fund, een belangrijke spil tussen de farmaceutische industrie en overheden bij de vaccinverstrekking voor COVID-19 via de ACT-Accelerator. Hij sprak tijdens de webinar o.a. over een pandemieverdrag en de definitie van een pandemie.

Peter Sands over verdrag: 47:48 | Ilona Kickbusch over financiële bijdragen aan WHO: 53:45

Global Health Centre
Geneva Graduate Institute

De Global Health Centre van het Graduate Institute Genève publiceerde in 2021 een document over de mogelijkheden van een pandemieverdrag.
Op de about-pagina van het Graduate Institute staat onder meer:
‘.. we participate in global discussions and prepare future policy-makers to lead tomorrow’s world.’. Onder de alumni vinden we onder andere Kofi Annan en Philipp Hildebrand (Vice-president van Black Rock en president van Swiss National Bank)Ilona Kickbusch, aanwezig bij de Clingendael-webinar van 29 april, is oprichter van het Global Health Centre, dat onderdeel uitmaakt van het Graduate Institute. Zij werkte eerder voor de WHO, is o.a. betrokken bij activiteiten van de G7 en de G20 en zit in de Global Preparedness Monitoring Board van de WHO en de Wereldbank.
(In de video vanaf 53:45 spreekt zij over een stijging van 50% aan investeringen in de WHO in de komende jaren)

A guide to a pandemic treaty – Governing Pandemics

Het Global Health Centre startte het project Governing Pandemics Initiative en publiceerde in 2021 ‘A guide to a pandemic treaty‘.
Hierin is onder meer te lezen dat een pandemieverdrag minder beperkingen zal kennen dan de IHR2005.



Ook wordt beschreven dat de consequenties van protocollen steviger zijn dan van richtlijnen en dat zij zouden kunnen overgaan in nieuwe verdragen:


Meer stukken bij governingpandemics.org en
informatie over het pandemieverdrag, governingpandemics.org/treaty

Kamervragen

Tweede Kamerlid Pepijn van Houweling stelde op 14 maart 2022 kamervragen over de mogelijke gevolgen van afspraken op basis van artikel 19 van de WHO-constitutie en van directe WHO-bepalingen:




Ernst Kuipers antwoordde op 1 april 2022:

Uit ‘draft report of the Member States Working Group on Strengthening WHO Preparedness and Response to Health Emergencies to the special session of the World Health Assembly’:

In antwoord op kamervragen stelt Ernst Kuipers dat Nederland niet vooruit moet lopen op de mogelijke inhoud en juridische vorm van een pandemieverdrag: 



-Is 'vooruitlopen' geen ministerstaak?
-Waarom heeft de Nederlandse regering geen actieve rol bij de onderhandelingen van de WHO?
-Heeft de overheid vertrouwen in de WHO?

Motie tegen vaccinatieplicht aangenomen



Bron: Tweede Kamer

Extra bronnen:
  • Strengthening WHO preparedness for and response to health emergencies Proposal for amendments to the International Health Regulations (2005), WHO, een bijlage bij:
    • SEVENTY-FIFTH WORLD HEALTH ASSEMBLY A75/18, 22-28 mei 2022, WHO
    • Provisional agenda item 16.2, WHO (bij punt 16 op de agenda wordt naar meerdere nieuwe stukken verwezen)
  • Internationaal instrument voor pandemie­preventie en paraatheid, Europese Raad
  • Working group on strengthening WHO preparedness and response to health emergencies, WHO
  • Documenten van de International Negotiating Body, WHO
  • The elusive definition of pandemic influenza, Peter Doshi. WHO archiefpagina
  • The Council conclusions on the EU’s role in Global Health, 14 september 2010, Europese Raad
  • Upholding the World Health Organization: next steps for the EU, Clingendael, oktober 2020 (verwijzend naar bovenstaand EU-document)
  • Constitution of the World Health Organization (CWHO/WHO-constitutie), WHO
  • Governing bodies, WHO


Uit antwoorden van Ernst Kuipers op vragen van Pepijn van Houwelingen
Bron: Tweede Kamer


Uit ‘ The Council conclusions on the EU’s role in Global Health’, 2010
Bron: Europese Raad

Doodsoorzaken


Wat is de waarde van sterftecijfers bij coronastatistieken als eventuele comorbiditeiten hierbij niet worden gespecificeerd?

Bij sterftecijfers met COVID-19 als officiële doodsoorzaak kan het gaan om een combinatie van oorzaken, met uitzondering van een hartaanval of een ongeluk.
Hieronder twee bronverwijzigingen hierover, van het CBS en de WHO:

Van de website van het CBS:

Doodsoorzaak

Met de doodsoorzaak wordt de onderliggende doodsoorzaak bedoeld. De onderliggende doodsoorzaak is (a) de ziekte of aandoening waarmee de reeks van gebeurtenissen die uiteindelijk het overlijden van de persoon veroorzaakte een aanvang nam of (b) de omstandigheden van het ongeval of geweld dat het letsel waardoor de persoon overleed veroorzaakte. De doodsoorzaak wordt gecodeerd volgens internationaal afgesproken ICD-10 codes van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).Voor COVID-19 (Corona Virus ziekte 2019) zijn nieuwe codes uitgegeven.

Classificatie en codering COVID-19 volgens richtlijnen WHO

Nieuwe ICD-10-codes voor COVID-19: 
• U07.1 COVID-19, virus geïdentificeerd 
• U07.2 COVID-19, virus niet geïdentificeerd 
o Klinisch-epidemiologisch gediagnosticeerde COVID-19 
▪ Waarschijnlijk COVID-19 
▪ Vermoedelijke COVID-19


Hoewel beide categorieën, U07.1 (COVID-19, virus geïdentificeerd) en U07.2 (COVID-19, virus niet geïdentificeerd), geschikt zijn voor doodsoorzaakcodering, wordt erkend dat in veel landen de laboratoriumbevestiging van COVID-19 níét wordt vermeld op het doodsoorzaakformulier. Bij gebrek aan dit detail wordt aanbevolen, alleen voor gebruik in de doodsoorzaakregistratie, om COVID-19 voorlopig te coderen als U07.1, tenzij dit wordt vermeld als “waarschijnlijk” of “vermoedelijk”. In dat geval wordt de doodsoorzaak gecodeerd als U07.2.

Definitie overlijden aan COVID-19

Om COVID-19-sterfte goed in kaart te brengen wordt voor statistische doeleinden een overlijden als gevolg van COVID-19 gedefinieerd als een overlijden aan een klinisch compatibele ziekte, in het geval van bevestigde of vermoedelijke/waarschijnlijke COVID-19, tenzij er een duidelijke andere doodsoorzaak is die niet gerelateerd kan zijn aan COVID-19 (bv. lichamelijk letsel door een ongeluk). Er mag geen periode van volledig herstel van COVID-19 zijn tussen ziekte en overlijden.


Bron:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/05/bijna-13-duizend-coronadoden-tot-1-november-2020/doodsoorzaak

Van de website van de WHO:


Emergency use ICD codes for COVID-19 disease outbreak

The COVID-19 disease outbreak has been declared a public health emergency of international concern.

•          An emergency ICD-10 code of ‘U07.1 COVID-19, virus identified’ is assigned to a disease diagnosis of COVID-19 confirmed by laboratory testing.
•          An emergency ICD-10 code of ‘U07.2 COVID-19, virus not identified’ is assigned to a clinical or epidemiological diagnosis of COVID-19 where laboratory confirmation is inconclusive or not available.
•          Both U07.1 and U07.2 may be used for mortality coding as cause of death. See the International guidelines for certification and classification (coding) of COVID-19 as cause of death following the link below.
•          In ICD-11, the code for the confirmed diagnosis of COVID-19 is RA01.0 and the code for the clinical diagnosis (suspected or probable) of COVID-19 is RA01.1.

Bron:
https:/www.who.int/classifications/classification-of-diseases/emergency-use-icd-codes-for-covid-19-disease-outbreak


INTERNATIONAL GUIDELINES FOR CERTIFICATION AND
CLASSIFICATION (CODING) OF COVID-19 AS CAUSE OF
DEATH’
(pdf)

Bron: WHO