Update 15 mei: Bijlage A78/10 is eindelijk geplaatst op de website van de WHO (gisteren overdag was deze nog steeds niet te vinden) Dit is ver buiten de termijn volgens artikel 15 uit de Rules of procedure.
Wat gaat Fleur Agema hiermee doen? Vorig jaar nog diende zij met Mona Keijzer en Daniëlle Jansen een motie in over de democratische legitimiteit bij WHA77, toen regels m.b.t. termijnen voor wijzigingsvoorstellen werden overtreden:
Legt Fleur Agema de onderwerpen die bij de World Health Assembly op de agenda staan nog voor aan de Kamer?
De International Negotiating Body (INB) slaagde er vorig jaar niet in met een voorstel te komen voor World Health Assembly 77. Gisteren is de INB bij de 13e meeting tot een voorstel gekomen ter goedkeuring bij WHA78.
In het nieuwsbericht van de WHO over het voorstel staat o.a. “The proposal affirms the sovereignty of countries to address public health matters within their borders, and provides that nothing in the draft agreement shall be interpreted as providing WHO any authority..”. bron: who.int
BIJLAGEN EN PROTOCOLLEN WHO-secretariaat over de ‘legal architecture’ van een pandemie-instrument
De INB vroeg bij de 10e meeting aan het het WHO-secretariaat verduidelijking over de ‘legal architecture’ van het verdrag, waaronder de relatie met de IHR en de werking van bijlagen en protocollen. bron: who.int, pagina 3 en
De WHO benoemt dat lidstaten soeverein zullen blijven. Wat zijn de mogelijke wettelijke consequenties van 'inlegvelletjes', van protocollen?
Nederlands team bij de onderhandelingen.
Op de website van WHO of Rijksoverheid zijn geen lijsten van betrokken Nederlandse onderhandelaars te vinden. Wel publiceren medewerkers van de Nederlandse Permanente Vertegenwoordiging in Geneveberichten op LinkedIn, waarbij ook dankwoorden worden uitgesproken richting collega’s met wie samen is gewerkt bij de onderhandelingen voor het voorstel.
‘Maurice G.’ schrijft o.a. dat er nog onderhandeld zal worden over een belangrijke bijlage: “The Treaty text still has to be approved by the World Health Assembly from 17-29 May 2025 and negotiations will continue on an important Annex to the Treaty. But the main hurdle has been taken” bron: LinkedIn
*Co-chair Roland Driece werd bij de 10e INB-meeting opgevolgd door de Franse Anne-Claire Amprou, naast co-chair Precious Matsoso. Zie over Roland Driece ook het bericht Pandemieverdrag | transparantie, inspraak en consequenties uit 2022
Voorstel niet op tijd gedeeld voor WHA78?
Van 19-27 mei 2025 vindt de World Health Assembly 78 plaats, met als punt 16.2 op de voorlopige agenda het INB-voorstel. De benodigde bijlage (A78/10) is echter nog niet beschikbaar gesteld. Het voorstel lijkt alleen via andere bronnen online te vinden te zijn (zoals via keionline of James Roguski).
Uit WHA Rules of procedure. bron: who.int (Information and rules of procedure)
Agendastuk A78/10 ontbreekt op 17 april op de website van WHA78: bron: who.int
Is de WHO niet te laat met het aanleveren van de stukken voor WHA78? Zal minister Agema het voorstel van de INB voorleggen aan de Tweede Kamer?
Vraagtekens.net geeft geen duiding of meningen, maar verzamelt officiële bronnen, stelt vragen en nodigt onderzoeksjournalisten, Kamerleden en anderen uit dit nader te onderzoeken.
Zaterdag 1 juni zijn de nieuwe International Health Regulations aangenomen. Bij deze procedure heeft de WHO zich niet aan artikel 55 uit de eigen IHR2005 gehouden. De ontwikkeling van een pandemie-instrument is vertraagd en veel voorgestelde IHR-wijzigingen zijn geschrapt. Toch zijn er significante wijzigingen in de nieuwe IHR die in lijn zijn met de ‘WHO transformation’ en vraagtekens oproepen.
Twee woordjes zijn toegevoegd aan artikel 2: ‘prepare for‘. Is ‘prevent’ niet voldoende?
Veel van de onderstaande wijzigingen hebben betrekking op deze ‘preparedness’.
2. ‘Pandemic Emergency’
Nieuw in de IHR is de term ‘Pandemic Emergency‘ De omschreven kenmerken zijn algemeen: Bij een PE hoeft nog geen sprake te zijn van een noodsituatie, maar slechts van een hoog risico, zonder dit risico te specificeren. Tot slot wordt al gesteld dat het iets is dat vraagt om actie van regeringen en samenlevingen.
Is punt iii hierboven geen omkering van oorzaak en gevolg? Werd in de lockdownjaren de capaciteit voor reguliere zorg niet gefrustreerd en onnodige capaciteit opgezet door de maatregelen zelf (punt ii)?
Betekent continue ‘preparedness’ voor deze ‘WHO-coordinated and other networks and mechanisms‘ een gegarandeerd verdienmodel?
3. Financing
Aan de naam van artikel 44 is woordje ‘financing‘ toegevoegd. Ook in dit artikel is ‘preparedness‘ nieuw t.o.v. IHR2005.
Met de toevoeging financing is artikel 44 een stuk langer geworden (zie pag 29/30/31). Bovendien is artikel 44bis toegevoegd, waarin bepaald wordt dat er een ‘Coordinating Financial Mechanism‘ wordt opgericht.
Een speciale commissie wordt opgericht voor de implementatie van de IHR, met name ten behoeve van artikel 44/44bis:
zie ook de WHO’s advisory panel regulations onder punt 5
4. Core Capacities
In artikel 44 wordt vaak melding gemaakt van de ‘core capacities‘, beschreven in Annex 1. Hier is ‘surveillance’ vervangen door ‘prevention surveillance‘. Dit doet denken aan risiconiveau 1, ‘waakzaam’ (zonder ondergrens), van de routekaart coronamaatregelen.
Annex 1 beschrijft dat lidstaten moeten investeren in de implementatie van deze core capacities:
Public health response in Annex 1 heeft veel toevoegingen gekregen:
Bij de de core capacities is ook monsteranalyse toegevoegd:
5. Emergency committee
De WHO Emergency Committee zal lidstaten nu niet alleen informeren over een PHEIC, maar ook over een mogelijke ‘pandemic emergency‘.
In het nieuwe lid 1 bis van artikel 48 wordt verwezen naar WHO’s advisory panel regulations:
Met bovenstaande wijzigingen is een voortdurende preparedness overeengekomen waarbij financiële mechanismen worden ingezet voor waakzaamheid voor een algemeen omschreven ‘pandemic emergency‘ die wordt vastgesteld door de Emergency Committee van een organisatie die een transformatie heeft ondergaan ten behoeve van Agenda2030. Publiek Private Partnership speelt hierbij een grote rol.
WHO Transformation, Agenda2030 en het WEF
In 2017 lanceerde de WHO haar ‘Transformation Agenda’ in het kader van Agenda 2030. Public Private Partnership is het belangrijkste ontwikkelingsdoel van deze agenda. bron: who.int
Agenda2030 heeft ertoe geleid dat de VN geen lidstatenorganisatie meer is. Allerlei andere ‘actoren’ spelen in het model een grote rol. Miroslav Lajčák (voorzitter van de 72e AV van de VN) bij de eerste Sustainable Development Impact Summit van het WEF
In 2019 ondertekende de VN, waar de WHO als agentschap onderdeel van uitmaakt, een strategisch partnerschap met het World Economic Forum. Het eerste punt van deze overeenkomst gaat over de financiering van Agenda2030 ‘aligning financial systems and accelerating finance flows toward the 2030 Agenda’ bron: weforum.ent.box.com
Tedros Adhanom Ghebreyesus bij het World Economic Forum: ‘The key is: How can we have a binding pandemic agreement, that member states would respect’
Zowel aan VN en WHO als het WEF zijn immuniteiten verleend via overeenkomsten met de Zwitserse Bondsraad. Dit geldt ook voor GAVI, één van de belangrijkste donoren van de WHO, met de Bill & Melinda Gates Foundation als key partner.
Demissionair kabinet/minister Dijkstra koos ervoor de consensus tijdens WHA77 niet te doorbreken en om geen oordeel te geven. Is het wel mogelijk om neutraal te blijven als de consensus leidt tot significante wijzigingen in de IHR?
Hoe kijkt het kabinet aan tegen de verdienmodellen in de IHR, waar de Tweede Kamer tijdens een debat op heeft gewezen en waar demissionair minister Dijkstra stilzwijgend mee heeft ingestemd?
Is het verstandig om zoveel verantwoordelijkheid uit handen te geven aan een organisatie die, door een overeenkomst die immuniteiten verleent, niet goed ter verantwoording kan worden geroepen?
Bij het goedkeuren van de IHR-wijzigingen heeft WHA77 artikel 55 van de IHR overtreden. Wat gaat het kabinet hiermee doen?
Veel critici herkennen in Public Private Partnership een fascistisch model. Hoe kijken kabinet en Tweede Kamer hier tegenaan?
Waarom is er geen inspraak en geen democratisch debat geweest over de ontwikkeling van het PPP-model en de versnelling hiervan door Agenda2030?
Van 27 mei tot 1 juni 2024 vergadert de 77e World Health Assembly onder andere over het voorstel voor een Pandemic Agreement en de voorgestelde wijzigingen van de wereldgezondheidsregeling. Gezondheidsministers van de 194 aangesloten landen zijn hierbij aanwezig, maar wie maakten de voorstellen, waar blijven de stukken en hebben Nederlandse overheid en oppositie hier nog iets over te zeggen?
De stukken waarnaar hierboven wordt verwezen zijn niet de versies die tijdens WHA77 worden voorgelegd. Vergaderstukken zijn op 27 mei beschikbaar gesteld
Klik hier voor de pagina van 4 juni: IHR-transformatie – Nieuwe impuls voor Public Private Partnership met een selectie uit de aangenomen wijzigingen en over de in 2017 gelanceerde WHO-transformatie in het kader van Agenda2030
Vergaderstukken nog niet beschikbaar
De voorlopige agenda van WHA77 is hier te vinden. Op pagina 2/3 staat dat Commissie A vergadert over de voorgestelde IHR-wijzigingen (agendapunt 13.3) en het voorstel voor een Pandemic Agreement (13.4). De benodigde stukken hiervoor (A77/9 en A77/10) ontbreken in de lijst met vergaderstukken. Voorstellen voor wijzigingen van de IHR moeten tenminste vier maanden vooraf beschikbaar worden gesteld aan de lidstaten: bron: who.int(IHR2005)
De Tweede Kamer heeft een motie (Keijzer, Jansen, Agema) aangenomen om uitstel te vragen wegens strijdigheid met artikel 55 van de IHR2005 en onvoldoende tijd om wijzigingen in overweging te nemen. De motie is aangenomen, maar gaat het (demissionaire) kabinet deze motie ook uitvoeren?
Demissionair kabinet gaat de motie niet uitvoeren, zie update 13 mei
De International Negotiating Body (INB) werkt aan een Pandemic Agreement
De Executive Board van de WHO bereidt o.a. de World Health Assembly voor. Deze EB noemde in een stuk van 4 januari het evenwicht tussen soevereiniteit en wederzijdse afrekenbaarheid m.b.t. internationale regels een belangrijke afweging bij de onderhandelingen over pandemiewetgeving: bron: who.int
Bronoverzicht van stukken bij recente ontwikkelingen
In chronologische volgorde Dit overzicht bevat *updates (na 11 mei)
Brief regering, demissionair minister van Medische Zorg, Pia Dijkstra Voortgang onderhandelingen pandemie-instrument en Internationale Gezondheidsregeling (IHR)
Brief regering, demissionair minister van Medische Zorg, Pia Dijkstra Onderhandelingen over het WHO pandemie-instrument en over de wijziging van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR)
WGIHR – werkgroep voor de IHR-wijzigingen De laatste beschikbare officiële documenten van de WGIHR metproposals zijn van 2022, ondanks het werk dat daarna is verricht. Het WGIHR-bureau publiceerde op 17 april wel een stuk voor de werkgroep: ‘Proposed Bureau’s text for Eighth WGIHR Meeting, 22–26 April 2024‘, maar op 27 april deelde de WHO mee dat de 8e sessie van de WGIHR was opgeschort tot 16/17 mei 2024, er is ook nog geen WGIHR8-verslag. Op 18 mei werd bekend gemaakt dat er nog steeds geen ‘deal’ is over de voor te leggen wijzigingen van de IHR.
INB – International Negotiating Body voor een Pandemic Agreement De INB publiceerde op 22 april het Proposal for the WHO Pandemic Agreement. Nieuwere stukken of verslagen van de hervatte 9e sessie van de INB (29 april-10 mei) zijn nog niet te vinden en de link met videokader voor een aangekondigde laatste webcast is verdwenen. Inmiddels zijn onderhandelingen hervat, van 20-24 mei, de tweede verlenging van INB9. Op 24 mei werd bekend gemaakt dat het niet gelukt is om tot een definitief voorstel te komen.
World Health Organization over de planning:
Ondanks artikel 55 van de IHR, waarin duidelijk wordt aangegeven dat voorstellen tenminste 4 maanden vooraf moeten worden gedeeld, beschrijft de WHO de planning na opschorting WGIHR8 als volgt: bron: who.int, 27 april 2024
De WHO schrijft hier dat het in overeenstemming zou zijn met art.55 als het pakket van voorgestelde maatregelen in mei wordt voorgelegd. Het is onduidelijk of hiermee iets wordt gezegd over het moment waarop de stukken beschikbaar zijn. Verder wordt aangegeven dat stemming een optie is: bron: who.int, Q&A-pagina – International Health Regulations – amendments
Dossier ‘medio mei’ naar Dijkstra In een beslisnota van VWS van 8 april 2024 staat dat demissionair minister van Medische Zorg Pia Dijkstra haar dossier voor WHA77 ‘medio mei’ krijgt en dat het ministerie dit op 22 mei met haar door zal nemen. bron: Rijksoverheid.nl
Vraagtekens bij dit proces zijn talrijk. Los van de vraag of internationale pandemiewetgeving wenselijk is, nodigt Vraagtekens lezers uit om in de commentaren specifiek de wijzigingsvoorstellen en artikelen te benoemen waar zij zich zorgen over maken.
Compliance: Bij de opening session van WGIHR8 geeft een spreker aan dat zij het voorstel voor een Implementation and Compliance Committee belangrijk vindt, ‘..in covid we recognized how little compliance there was..’
bron: who.int, opening session vanaf 25:00 bron: who.int, artikel 54bis
Ontbrekende vergaderstukken Op 11 mei zijn de stukken over de onderhandelingen (A77/9 en A77/10) nog niet beschikbaar gesteld: bron: who.int (bovenstaande screenshot is van 11 mei ’24)
WHO-investeerders Op deze pagina zijn bedragen te zien die in de WHO zijn geïnvesteerd, met aanzienlijke bedragen uit de pharmaceutische industrie, verschillende universiteiten (zoals de John Hopkins University) en de aan Bill Gates gelieerde bedrijven/organisaties GAVI, BMGF, Gates Ventures en de Global Fund.
Agendapunt 18 van de komende World Health Assembly: Sustainable Financing, WHO investment Round
Vraagtekens.net geeft geen duiding of meningen, maar verzamelt officiële bronnen, stelt vragen en nodigt onderzoeksjournalisten, Kamerleden en anderen uit deze nader te onderzoeken.
Tedros Adhanom Ghebreyesus: ‘The key is: How can we have a binding pandemic agreement, that member states would respect’
VWS/Dijkstra geeft aan dat eerdere stukken wel op tijd zijn geleverd en dat de werkgroep (WGIHR) hier lang aan heeft gewerkt. Het is dus uit handen gegeven. Wie zit er namens Nederland in deze WGIHR? (op 22 mei neemt VWS het dossier voor WHA77 met Dijkstra door, zoals elders vermeld op deze pagina)
Dat zou betekenen dat, vóór de World Health Assembly (27 mei – 1 juni) de twee groepen nog aan de voorstellen kunnen sleutelen, van: – 16/17 mei (WGIHR) -20/24 mei (INB) Verwijzend naar eerder gepubliceerde voorstellen heeft Pia Dijkstra aangegeven dat de WHO nog op tijd is en in overeenstemming met artikel 55 van de IHR.
2e update 14 mei: Steun voor debat
Mona Keijzer krijgt steun voor het verzoek om een debat. (dit is op 16 mei aan de pagina toegevoegd, maar voor de chronologie van gebeurtenissen onder 14 mei geplaatst)
Nina Schwalbe deelt op X en LinkedIn een update van het INB-bureau over de verlengde onderhandelingen over een pandemie-akkoord. Op de website van het INB-bureau is nog geen update te vinden.
Lawrence Gostin deelde de belangrijkste onderwerpen en de planning van de tweede verlenging van de INB9-meeting op X. Gostin is o.a. chair Global Health Law bij het O’Neill Institute, het WHO Collaborating Centre for National and Global Health Law Gostin is zowel betrokken bij de INB als, via de Review Committee, bij de WGIHR.
Het lijkt erop dat de verlengde WGIHR8 van 16 en 17 mei opnieuw is hervat op 18 mei (ook Nina Schwalbe heeft dit bericht geretweet).
Een korte video van de meeting van WGIHR8 is te zien via de WGIHR Webcast (video van 18 mei). Er is nog geen nieuwe voorstel. Tedros Adhanom Ghebreyesus: “You have made a lot of progress, you’re very close and I’m glad that you have agreed to engage in the next few days and I hope we will have a deal before, before the Assembly” (Co-chair van de WGIHR, te zien in de video, is Ashley Bloomfield)
Vandaag vergadert de INB verder over een pandemie-akkoord. Het gaat over artikel 12 (zie update 17 mei), het PABS-systeem, dat door de WHO moet worden gecoördineerd. “Pathogen Access and Benefit-Sharing System“, maar wie ‘benefit’?
Spoeddebat Tweede Kamer, INB9 2e verlenging dag 2 & WIPO-conferentie over patenten
Spoeddebat Het spoeddebat ‘Niet uitvoeren van de aangenomen motie over het niet instemmen met het internationale pandemieverdrag’ staat gepland voor vanavond 19.30-23.00.
WIPO Director General Daren Tang opens Diplomatic Conference on Genetic Resources and Associated Traditional Knowledge, highlights historic opportunity the Conference presents to move the intellectual property system forward for all ⤵️
— World Intellectual Property Organization (WIPO) (@WIPO) May 13, 2024
Is er/wat is de wisselwerking tussen de uitkomsten van de verschillende onderhandelingen deze week? Volgens Packard Love zijn er 'ties, in some way, between the outcomes'. (vanaf 0:35, citaat bij 1:04)
— James Packard Love, jamielove.bsky.social (@jamie_love) May 20, 2024
Update 22 mei: Dijkstra ziet geen goede argumenten in de motie
“Al in 2022 zijn de onderhandelingen gestart” zei Pia Dijkstra o.a. tijdens het spoeddebat gisteren, in reactie op het argument uit de motie Keijzer dat de WHO de voorstellen niet tijdig heeft gedeeld. Dat de voorstellen door deze onderhandelingen voortdurend wijzigen blijkt ook uit haar opmerking: “.. we bijna van dag tot dag zien wat er uit de onderhandelingen komt, zodat we daar ook een oordeel over kunnen geven“. Wie ‘we’ hierin zijn en dat informatie over ‘wat uit de onderhandelingen komt’ tot in de laatste week voor de WHA, en daarmee wel degelijk buiten de wettelijke termijn, naar buiten komt benoemt Dijkstra hierbij niet. bron: debatdirect.tweedekamer.nl, fragment vanaf 03:03:40
In IHR-artikel 55 staat duidelijk dat teksten, zoals ze worden voorgelegd bij de WHA, vier maanden vooraf gedeeld moeten worden. Pia Dijkstra suggereert hier dat ongekozen afgevaardigden kunnen onderhandelen over aangepaste teksten, dat de Kamer deze aangepaste teksten niet tenminste vier maanden voor de WHA77 hoeft in te zien en erop moet vertrouwen dat reacties hierin voldoende plek hebben gekregen. Dit terwijl precieze formuleringen en kleine lettertjes juist in juridische stukken een groot verschil kunnen maken en reacties vanuit de andere 193 lidstaten ook in deze onderhandelingen moeten worden meegenomen. Ook in haar kamerbrief van 13 mei geeft Pia Dijkstra aan dat de teksten die bij de WHA worden voorgelegd anders zullen zijn.
Motie van Meijeren verworpen Alleen drie FvD-Kamerleden stemden voor de motie van van Meijeren over het opzeggen van het vertrouwen in de minister. Ook de drie partijen die betrokken waren bij het indienen van de motie Keijzer (BBB, NSC, PVV) stemden tegen.
The World Intellectual Property Organization (WIPO) heeft vandaag een verdrag aangenomen. zie hierover ook onder de update en vraagtekens van 21 mei https://vraagtekens.net/wha77/#wipo bron: wipo.int
Lawrence Gostin (zie update 17 mei) en Nina Schwalbe (zie update 15 mei) plaatsten een update via X. Gostin schat in dat het nog zo’n 6-12 maanden zal duren:
After 2 years of work, I'll be honest. I was disappointed the WHA won't adopt a @WHO Pandemic Accord
But I'm an optimist. There's enough progress & good will to get this done in 6-12 months. As @DrTedros said, it's not a failure
Update 25 mei: WHO: Lidstaten kijken tijdens WHA hoe het verder moet
Gisteravond liet de World Health Organization weten dat de lidstaten tijdens de 77e World Health Assembly gaan kijken hoe het verder moet nadat de International Negotating Body er niet uit is gekomen met de onderhandelingen over een pandemie-akkoord.
Public health emergencies: preparedness and response
Daarmee ontbreekt volgende week een deel van de vergaderstukken bij agendapunt 13 ‘Public health emergencies: preparedness and response‘. De andere stukken zijn wel beschikbaar: (A77/7 en A77/8..)
— World Health Organization (WHO) (@WHO) May 24, 2024
Update 26 mei: Launch WHO Investment Round
De WHO lanceerde vandaag de WHO Investment Round. Deze is opgezet op aanbevelen van de WHO-werkgroep Sustainable Financing en goedgekeurd door de Executive Board, ten behoeve van de 14th General Programme of Work (GPW 14). De onderwerpen staan bij de WHA op de agenda op 28 mei.
Update 27 mei: Start 77e World Health Assembly Vergaderstukken beschikbaar
Vandaag start de WHA77, waarbij o.a. de IHR-wijzigingsvoorstellen en het voorstel voor een pandemie-akkoord op de agenda staan. Op de valreep zijn vandaag de vergaderstukken hierover beschikbaar gesteld. – A77/9, IHR-wijzigingsvoorstellen (agendapunt 13.3) – A77/10, Voorstel pandemie-akkoord (agendapunt 13.4) Deze onderwerpen staan op de agenda voor morgenmiddag door ‘Committee A’ Agenda & Timetable
De vergaderstukken zijn geen definitieve voorstellen:
Is 'een positief onderhandelingsresultaat' geen oordeel?
Als de consensus gebaseerd is op een unaniem oordeel tijdens WHA77, kan Pia Dijkstra zich dan wel van een oordeel onthouden zonder de consensus te doorbreken?
Wat gebeurt er als andere gezondheidsministers de consensus ook niet willen doorbreken? (Asch conformity exeperiments)
In een tweet van 26 mei dringt Lawrence Gostin aan op het goedkeuren van de wijzigingsvoorstellen voor de IHR bij WHA77 Gostin werkt voor de INB en de Review Committee voor de WGIHR
I’m in Genève where WHA will make decisions vital to global health. I urge @WHO to:
Put the Pandemic Accord on fast track (6-12 months)
Update 28 mei: GPW14 aangenomen & Vergadering wijzigingen IHR en Pandemie-akkoord
De GPW14 is vanmorgen aangenomen (tweet Tedros) en vanmiddag vergadert commissie A bij de WHA77 over de uitkomsten van de onderhandelingen over pandemiewetgeving. Apurva Chandra is voorzitter van de commissie. In een toespraak zei Tedros Adhanom Ghebreyesus vandaag dat hij erop vertrouwt dat consensus uiteindelijk zal worden bereikt: (vanaf 1:12 over de onderhandelingen, vanaf 1:40 over consensus)
IHR-wijzigingen In de avond werd bekend gemaakt dat lidstaten zullen proberen tijdens de WHA tot overeenstemming te komen over de IHR-wijzigingen en over een tijdpad voor de verdere ontwikkeling van een pandemie-akkoord. bron: who.int
There are few gatherings like the World Health Assembly.
And why are we here? For the same reason the nations of the world established WHO 76 years ago: to work together towards our shared goal of #HealthForAll.
Update 30 mei: Poging om zaterdag IHR-wijzigingen goed te keuren
In updates op X meldde Lawrence Gostin gisteren dat er discussie is over de IHR-wijzigingen: Verder onderhandelen of de voorgestelde wijzigingen zaterdag goedkeuren? Hij pleit ervoor zaterdag de IHR-wijzigingen goed te keuren.
Gostin zit in de Review Committee voor de IHR en in de INB die onderhandelt over het pandemie-akkoord. Inmiddels is er een ‘Joint Working Group’ voor beide processen
Kunnen IHR-wijzigingen wel worden goedgekeurd als de WHO artikel 55 heeft overtreden?
DECISION POINTS FOR THE IHR
The Joint Working Group is trying to further draft & agree text to be adopted on Saturday WHA77. There's disagreement about whether the IHR should be further negotiated alongside the Accord
Update 1 juni: Laatste vergaderdag over pandemiewetgeving
Gisteravond gaven de co-chairs van de Joint Working Group van INB en WGIHR een update aan de voorzitter van commissie A, Apurva Chandra. Ashley Bloomfield kondigde aan dat vandaag, zaterdag 1 juni, wordt geprobeerd om tot een akkoord over IHR-wijzigingen te komen. Groen gelakte teksten van de INB-werkgroep over een pandemie-akkoord worden vandaag (als een ‘formal resolution’) voorgelegd, meldde Precious Matsoso.
Vanavond zal de WHA waarschijnlijk akkoord gaan met het resultaat van de onderhandelingen van de ‘drafting group‘ van de afgelopen dagen. De versie die de Tweede Kamer niet hoefde te zien: bron: who.int
IHR-wijzigingen zijn vanavond iets na 21.00 aangenomen
Update 2 juni Uitk0msten WHA77 – pandemiewetgeving
IHR-wijzigingen aangenomen “I see no objections. The Resolution concerning the IHR?(onverstaanbaar)-amendments contained in A77/A/CONF./14 is adopted” zei Edwin Dikoloti, voorzitter van WHA77, gisteravond. De IHR-wijzigingen uit het stuk zijn hiermee aangenomen. Deze lijken t.o.v. voorgaande versies afgezwakt. Zo is er nog sprake van ‘implementation’, maar niet van ‘compliance’. Meryl Nass noemt nog een flinke lijst met punten die zijn verwijderd. Wijzigingen m.b.t. verdienmodellen/financial mechanisms lijken het op het eerste gezicht wel gehaald te hebben.
Nederland doorbrak, zoals aangekondigd, de consensus niet:
Dikoloti is minister van Volksgezondheid in Botswana en voormalig dierenarts.
Pandemieverdrag/-akkoord/-instrument De onderhandelingen door de INB over een pandemie-instrument worden met een jaar verlengd.
Vergadering WHO Executive Board Vandaag is de tweede en laatste dag van de vergadering van de EB die o.a. zal gaan over ‘Outcome of the Seventy-seventh World Health Assembly’
Update augustus Nieuwe planning INB & vertrek Driece
Tijdens de 10e meeting van de INB is afscheid genomen van co-chair Roland Driece en een planning gedeeld in aanloop naar de 78e World Health Assembly, die plaats zal vinden van 19-27 mei 2025. Nadat er voor WHA77 geen definitief voorstel uit onderhandelingen is gekomen, zal de INB verder onderhandelen over een voorstel voor een pandemieverdrag die bij de WHA wordt voorgelegd. De planning is hier te vinden (pag.3+4), via de documentatiepagina van de INB (International Negotiating Body)
Update September INB11
In September onderhandelt de INB tijdens de 11e meeting verder over een juridisch pandemie-instrument. De INB vroeg bij de 10e meeting aan het het WHO-secretariaat verduidelijking over de ‘legal architecture’, waaronder de relatie met de IHR en de werking van bijlagen en protocollen. Vraagtekens vraagt zich bij het proberen te begrijpen van de antwoorden onder meer af wie de ‘Parties’ zijn bij de COP en (in het Draft programme of work) wie de ‘Relevant stakeholders’ zijn die bij de gesprekken worden betrokken.
bron: who.int ‘Draft programme of work’, met vermelding van ‘relevant stakeholders, bron: who.int INB11-documentatie, bron: who.int
Genderdysforie staat zowel vermeld in de DSM als in de ICD. De laatste versies zijn de DSM-5-TR en de ICD-11. In beiden zijn wijzigingen opgenomen met betrekking tot genderdysforie.
DSM: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders uitgegeven door de APA, American Psychological Association
Wijziging: In 2013 werd Gender Identity Disorder (DSM-IV) gewijzigd in Gender Dysphoria (DSM-5)
ICD: International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, uitgegeven door de WHO, de World Health Organization
Wijziging In de ICD-11 is genderdysforie verwijderd uit het hoofdstuk ‘Mental, behavioural or neurodevelopmental disorders‘ (hoofdstuk 6). De nieuwe naam van genderdysforie werd ‘genderincongruentie‘ en het werd verplaatst naar een nieuw hoofdstuk: ‘Conditions related to sexual health’ (hoofdstuk 17).
IHR & pandemiewet WPG & Staats(nood)- en crisisrecht
Er zijn verschillende ontwikkelingen gaande met betrekking tot nieuwe richtlijnen en wetgeving. Het gaat hierbij om zowel internationale als nationale ontwikkelingen. De ontwikkelingen kunnen grote gevolgen hebben voor de relatie tussen burgers en overheden en voor de relatie tussen nationale overheden en de supranationale World Health Organization van de Verenigde Naties. De komende tijd worden bevoegdheden voor het treffen van maatregelen in het kader van infectieziektenbestrijding in wetgeving opnieuw geformuleerd. Hieronder volgen verschillende relevante bronnen over de ontwikkelingen die momenteel gaande zijn (+ extra bronnen met achtergrondinformatie).
NATIONAAL –Wet Publieke Gezondheid: wetsvoorstellen voor wijzigingen van de WPG voor een ‘versterkte pandemische paraatheid‘. Aanpassingen van de IHR zullen naar verwachting ook gevolgen hebben voor de WPG, die op de IHR gebaseerd is. –Modernisering staats(nood)-recht en crisisrecht: de behandeling van voorstellen voor de wijziging van de WPG speelt ook een rol bij de modernisering van het staats(nood)-recht en crisisrecht, waar sinds 2018 aan wordt gewerkt (verder werkt het Kabinet sinds 2019 aan een veiligheidsstrategie en is er een multidisclipinair netwerk Nationale Veiligheid met verschillende spelers, waarbij het RIVM het secretariaat voert) *update, routekaart modernisering staatsnoodrecht 2023*
Op 18 augustus publiceerde de World Health Organization een update van het document ‘Annexes to the recommendations for use of the Pfizer–BioNTech vaccine BNT162b2 against COVID-19‘. Het gaat hierin onder andere over de kwaliteit van het bewijs dat het risico op ernstige vaccinatieschade bij kinderen laag zal zijn.
Weinig vertrouwen in de kwaliteit van het bewijs voor laag risico op ernstige vaccinatieschade bij kinderen
Kinderen van 6 maanden tot 11 jaar
SAGE (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization) geeft aan dat er (erg) weinig vertrouwen is in de kwaliteit van het bewijs dat er een klein risico op ernstige vaccinatieschade bij jonge kinderen zal zijn. (Bovenstaande staat ook in de versie van 21 januari 2022) Bron: who.int (pagina 12 en 14)
IA2030 in 2020 aangenomen via een ‘silence procedure’ & belangrijke rol voor o.a. de Bill & Melinda Gates Foundation
In augustus 2020 is tijdens de 73e World Health Assembly de Immunization Agenda 2030 (IA2030), wegens de beperkende maatregelen, ‘zwijgend’ aangenomen:
Uit: WHO Director-General’s closing remarks at the World Health Assembly – 13 November 2020. – Bron: who.int
Ga voor meer bronnen over de silence procedure naar
#silence
onderaan dit bericht
IMPLEMENTING THE IMMUNIZATION AGENDA 2030′
In het rapport Implementing the Immunization Agenda 2030 wordt verwezen naarhet GVAP: het Global Vaccine Action Plan en melding gemaakt van een kernteam van IA2030-partners, Wellcome Trust, de Bill and Melinda Gates Foundation, Gavi en CDC:
De overheid werkt momenteel aan wijzigingen in de Wet Publieke Gezondheid (WPG) om “te voorzien in een structurele grondslag voor collectieve maatregelen voor de bestrijding van infectieziekten”.
De Wet Publieke Gezondheid is geïmplementeerd naar aanleiding van de bindende internationale gezondheidsregeling van de World Health Organization. De laatste versie, de ‘IHR2005‘, is vastgesteld tijdens de 58e World Health Assembly. Hierin wordt ook een ‘Public Health Emergency of International Concern’ (PHEIC) gedefinieerd (pag. 49). Vertaling herziening in tractatenblad De directeur van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, kan een PHEIC uitroepen en wordt hierbij geadviseerd door de IHR Emergency Committee
Vraagtekens.net geeft geen duiding of meningen, maar verzamelt officiële bronnen, stelt vragen en nodigt onderzoeksjournalisten, Kamerleden en anderen uit dit nader te onderzoeken.
Hoe vindt de besluitvorming van de World Health Organization plaats?
Kan de Tweede Kamer invloed uitoefenen op besluiten die de WHO neemt?
Hoe komen voorstellen en bepalingen van de WHO tot stand en wie spelen hierbij een rol?
Wat is de invloed van de industrie op de besluitvorming?
Een voorbeeld:
De executive board van de WHO adviseerde de WHA om de ‘global strategy on digital health’ aan te nemen bij de 73e World Health Assembly in 2020, deze is aangenomen.
Is de Tweede Kamer hierover geïnformeerd?
Jaarlijks vindt de World Health Assembly (WHA) plaats waarbij gezondheidsministers bijeenkomen en beslissingen worden genomen. De agenda van de WHA wordt voorbereid door de Executive Board van de WHO, die daarbij voorstellen voor besluitvorming aan de WHA voordraagt.
Ruimte voor beleid om het zekere voor het onzekere te nemen
Op de website van WHO Europe staat dat de WHO met betrekking tot corona heeft gehandeld vanuit het voorzorgsprincipe:
“While WHO elaborated various scenarios, including severe events, and spoke of these in its documents and on its web site, the world was fortunate in that the pandemic turned out to be moderate in its effects” “The world used the precautionary principle to protect lives, which has to be part of any security plan”
De precautionary principle is artikel 15 uit de verklaring van Rio uit 1992. Het bepaalt dat bij onvoldoende bewijs mag worden ingegrepen als er zorgen zijn over mogelijke schadelijkheid. Bron: un.org
Artikel 15 in het verdrag van Lissabon
Dit artikel is opgenomen in artikel 191 van het verdrag van Lissabon (2007) en wordt als volgt toegelicht in het EU-document ‘Science for environment policy, the precautionary principle: decision-making under uncertainty’:
In de samenvatting van ‘Communication from the Commission on the precautionary principle‘ staat onder meer: ‘ .. the producer, manufacturer or importer may be required to prove the absence of danger. This possibility must be examined on a case-by-case basis’: Bron: eur-lex.europe.eu
Op dinsdagochtend 24 mei staat (voorstel aanpassing van) de IHR2005 op de agenda, de bindende internationale gezondheidsregeling. Zie hiervoor de bijlage A75/18 bij agendapunt 16.2 op de voorlopige inhoudelijke agenda:
“Strengthening WHO preparedness for and response to health emergencies Proposal for amendments to the International Health Regulations (2005)”
In agendastuk A75/18 staan voorstellen tot wijziging, ingediend door de Verenigde Staten: Bron: who.int, respectievelijk pagina 2 en pagina 5
Is bovenstaand agendastuk met voorstellen van de VS gedeeld met de kamerleden?
Wordt de Tweede Kamer geïnformeerd over het onderhandelingsproces over een pandemieverdrag, door de International Negotiating Body?
mede voorgezeten door directeur Internationale Zaken van VWS, Roland Driece - zie ook het bericht op Vraagtekens.net van 1 mei
Is de Tweede Kamer betrokken bij de keuze voor voordracht voor de directeur-generaal van de WHO, ingediend door Monique van Daalen, Permanent Vertegenwoordiger NL bij de VN?
Aanstelling Tedros Adhanom Ghebreyesus
Op dinsdagmiddag 24 mei wordt de directeur-generaal aangesteld, dit zal opnieuw Tedros Adhanom Ghebreyesus worden. Alle Permanente Vertegenwoordigers die een nominatiebrief hebben ingediend hebben Tedros Adhanom Ghebreyesus voorgedragen, de meesten hebben hiervoor dezelfde tekst gebruikt:
Stukken van de International Negotiating Body, over het onderhandelingsproces richting een pandemieverdrag, zijn te vinden op https://apps.who.int/gb/inb/
Update – antwoorden Kuipers – WHA75
Antwoorden van Ernst Kuipers op vragen van Wybren van Haga, 19 mei. Een selectie:
Waarom wordt de Tweede Kamer in de regel achteraf geïnformeerd?
Waarom wordt alleen uitgegaan van mogelijke interesse van de Tweede Kamer in het werk van de WHO,
en niet van interesse van de minister in de visie van de Tweede Kamerleden?
'Indien gewenst kunnen we een dergelijke werkwijze invoeren'
Waarom zou een dergelijke werkwijze niet gewenst zijn?
Wat is volgens de minister een wenselijke werkwijze?
Gaat het kabinet een andere werkwijze invoeren en de
Tweede Kamer tijdig betrekken bij alle supranationale besluitvormingsprocessen?
